借款合同纠纷 （2019）晋04民终2670号

一审法院按照原告提供的被告张保华的住址及联系方式,无法向被告张保华送达应诉手续及开庭传票,原告亦未提供被告张保华新的地址及联系方式，对于原告起诉时提供的被告张保华的身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告邓艳芳的起诉。诉讼费22800元，退还原告邓艳芳。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。本案中，原审原告邓艳芳提供了原审被告张保华、桑翠红的姓名、住址、身份证号码等信息，该信息具体明确，可以认定为有明确的被告，一审法院以无法向张保华送达应诉手续及开庭传

一审法院按照原告提供的被告张保华的住址及联系方式,无法向被告张保华送达应诉手续及开庭传票,原告亦未提供被告张保华新的地址及联系方式，对于原告起诉时提供的被告张保华的身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告邓艳芳的起诉。诉讼费22800元，退还原告邓艳芳。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址

山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终2670号上诉人（原审原告）：邓艳芳，女，1976年2月6日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：张保华，男，1965年1月17日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：桑翠红，女，1969年9月14日出生，汉族，住长治市。上诉人邓艳芳因与被上诉人张保华、桑翠红借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民……