劳动争议 （2021）粤13民终2101号

本案原告对仲裁裁决认定的违法解除劳动合同赔偿金以及向被告支付2019年12月份工资不服而提起的诉讼。关于原告的劳动合同是否为违法解除的问题。原告自认本案被告未按操作规程工作且消极怠工，造成间接和直接经济损失为由，按照《员工奖惩办法》有关规定对被告作出解除劳动合同决定。但原告并未在诉讼期间举证证明被告发生消极怠工行为，亦未举证证明公司存在间接和直接经济损失。原告虽然提供了证人证言，但因证人均为原告工厂员工，存在利害关系，原告也未申请证人出庭作证，被告对证人证言亦提出了异议。为此，原告提供的证人证言亦不能证实原告的上述主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告解除被告的劳动合同的事实依据不充分，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条中解除劳动合同的情形，应为违法解除劳动合同，应按照该法的规定，原告应向劳动者即被告支付违法解除

本案原告对仲裁裁决认定的违法解除劳动合同赔偿金以及向被告支付2019年12月份工资不服而提起的诉讼。关于原告的劳动合同是否为违法解除的问题。原告自认本案被告未按操作规程工作且消极怠工，造成间接和直接经济损失为由，按照《员工奖惩办法》有关规定对被告作出解除劳动合同决定。但原告并未在诉讼期间举证证明被告发生消极怠工行为，亦未举证证明公司存在间接和直接经济损失。原告虽然提供了证人证言，但因证人均为原告工厂员工，存在利害关系，原告也未申请证人出庭作证，被告对证人证言亦提出了异议。为此，原告提供的证人证言亦不能证实原告的上述主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终2101号上诉人(原审原告):大统营科技（惠州）有限公司，住所地惠州市惠东县。法定代表人：林某1。被上诉人(原审被告):曹四齐，男，汉族，住址河南省上蔡县。委托诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。上诉人大统营科技（惠州）有限公司因与被上诉人曹四齐劳动争议纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2020)粤1323民初9536号民事……