劳务合同纠纷 （2021）吉04民终72号

本案的争议焦点是：1．应由谁给付欠付李博的工资及逾期付款的利息是否应予给付；2．正大路桥公司是否应该承担给付责任。法院认为，李博提供的证据能够证明亨通公司拖欠其工资的事实，李博要求亨通公司给付工资的诉讼请求，法院予以支持。针对亨通公司提出的抗辩主张：1．其不是案涉工程的实际施工单位，未雇佣李博，及项目部公章未经鉴定不能认定真伪的答辩意见，法院经审查认为，案涉工程的项目经理是王占军，王占军使用亨通公司工程项目部的公章与李博签订《劳务合同》，即使王占军越权使用项目部公章，也构成表见代理，王占军签订的《劳务合同》的法律后果由亨通公司承担。此外，即使王占军在《劳务合同》加盖的项目部公章是伪造的，因王占军作为亨通公司名下工程的项目经理身份是真实的，李博有理由相信公章是真实的，不影响表见代理的成立；2．亨通公司提出的，应追加实际施工单位正大路桥公司为本案被告，由正大路桥公司承担民事责任的抗辩理由不能成立。理由是：案涉工程中标单位和名义施工单位均为亨通公司，且项目经理王占军以亨通公司的名义与李博签订《劳务合同》，应认定亨通公司是接受李博提供劳务的主体，亨通公司应承担支付本案李博工资的义务。亨通公司与

本案的争议焦点是：1．应由谁给付欠付李博的工资及逾期付款的利息是否应予给付；2．正大路桥公司是否应该承担给付责任。法院认为，李博提供的证据能够证明亨通公司拖欠其工资的事实，李博要求亨通公司给付工资的诉讼请求，法院予以支持。针对亨通公司提出的抗辩主张：1．其不是案涉工程的实际施工单位，未雇佣李博，及项目部公章未经鉴定不能认定真伪的答辩意见，法院经审查认为，案涉工程的项目经理是王占军，王占军使用亨通公司工程项目部的公章与李博签订《劳务合同》，即使王占军越权使用项目部公章，也构成表见代理，王占军签订的《劳务合同》的法律后果由亨通公司承担。此外，即使王占军在《劳务合同》加盖的项目部公章是伪造的，因王占

吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终72号上诉人（原审被告）：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽河大路**（魁星楼东侧）。法定代表人：华俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛立，该公司副经理。被上诉人（原审原告）：李博，男，1990年5月15日出生，技术员，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。委托诉讼代理人：李占华，辽源市龙山区北寿法律服务所法律工作者。被……