房屋买卖合同纠纷 （2015）徐民终字第05501号

董亚起诉方晗要求支付房款，据以主张的基础法律关系是双方之间存在商品房买卖合同关系，但本案双方之间并无合同，而是万宁公司与方晗签订的买卖合同。故应以合同相对方--万宁公司的名义起诉。退一步说，即便董亚主体适格，从查明的事实看，方晗除了向万宁公司支付3万元，又支出去了50万元，余款67920元系董亚作为让利放弃了的。综上，结合双方讼争的基础法律关系，根据合同相对性及查明的事实，董亚的请求不应得到支持。遂依照《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回董亚对方晗的诉讼请求。上诉人董亚不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、依法撤销（2015）睢民初字第00200号民事判决。2、依法改判被上诉人偿还上诉人167920元。事实和理由：首先，原审判决认定事实清楚。1、没有充分的证据证明被上诉人支付王行太50万元。现有证据可以证明，购房发票是因为上诉人用钢材款冲抵房款而形成，并不是上诉人付清房款而形成。2、被上诉人未付购房款给王行太，王行太不可能“截留”10万元，上诉人根本不知道王行太“截留”10万元一事，更不可能同意王行太“截留”，王行太也证明上诉人急需用钱。3、67920元并不是小

董亚起诉方晗要求支付房款，据以主张的基础法律关系是双方之间存在商品房买卖合同关系，但本案双方之间并无合同，而是万宁公司与方晗签订的买卖合同。故应以合同相对方--万宁公司的名义起诉。退一步说，即便董亚主体适格，从查明的事实看，方晗除了向万宁公司支付3万元，又支出去了50万元，余款67920元系董亚作为让利放弃了的。综上，结合双方讼争的基础法律关系，根据合同相对性及查明的事实，董亚的请求不应得到支持。遂依照《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回董亚对方晗的诉讼请求。上诉人董亚不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、依法撤销（2015）睢民初字第00200号民事判决。2、依法改判

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第05501号上诉人（原审原告）董亚，个体户。委托代理人王朋，江苏诺泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）方晗。委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。上诉人董亚因与被上诉人方晗房屋买卖合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2015）睢民初字第00200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公……