特许经营合同纠纷 （2009）浙温知初字第474号

基于原、被告双方对这二份证据本身并无异议，故对这二份证据载明的内容应予以认定，对双方确认一致的笔误亦予以认定，至于双方就这二份证据存在的争议，则需要结合全案事实于以下的本院认为部分再作分析。3.原告的证据4，被告认为该证据系超过举证期限提供，不能作为新证据，不予质证，并且在保留上述异议的同时认为，该证据是寄给被告目前其他的加盟商的，而不包括原告，因原告在2010年1月1日时不是被告的加盟商，原告在提供该证据时应当提供其是收件人的回执而没有提供，所以，该证据与本案无关，更不能证明原告主张的待证事实，本院认为被告的异议理由成立，对该证据不予认定。4.被告的证据1，原告对真实性、合法性有异议，并且提出从被告证据2反映出商标注册人为林莉，但被告证据1中出具授权书的是林萧莉。被告的证据2，原告对真实性、合法性有异议，并且提出被告即使拥有商标权，但因其不具备特许经营资格，也无权签订商业特许经营合同。被告的证据7，原告对真实性没有异议，但认为户口本中曾用名为林莉的林萧莉无法确定与商标注册证中的注册人林莉系同一人。被告的证据8，原告对林萧莉和林莉是否系同一人有异议，并且提出这份声明是事后补强的，原、被

基于原、被告双方对这二份证据本身并无异议，故对这二份证据载明的内容应予以认定，对双方确认一致的笔误亦予以认定，至于双方就这二份证据存在的争议，则需要结合全案事实于以下的本院认为部分再作分析。3.原告的证据4，被告认为该证据系超过举证期限提供，不能作为新证据，不予质证，并且在保留上述异议的同时认为，该证据是寄给被告目前其他的加盟商的，而不包括原告，因原告在2010年1月1日时不是被告的加盟商，原告在提供该证据时应当提供其是收件人的回执而没有提供，所以，该证据与本案无关，更不能证明原告主张的待证事实，本院认为被告的异议理由成立，对该证据不予认定。4.被告的证据1，原告对真实性、合法性有异议，并且提

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温知初字第474号原告胡长华。委托代理人（特别授权代理）潘东海。委托代理人（特别授权代理）郑永辉。被告温州童悦贸易有限公司。法定代表人林涛。委托代理人（特别授权代理）柯晓枫。委托代理人（特别授权代理）胡崇武。原告胡长华（以下简称原告）为与被告温州童悦贸易有限公司（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，于2009年11月26日向本院起诉，本院于当……