财产损害赔偿纠纷 （2014）梅中法民一终字第242号

徐圣天与李建中存在租赁关系属于认定事实错误。二、原审判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中电费损失所认定事实不清。窃电行为涉嫌刑事犯罪，应经有关部门认定，梅州市供电局无权予以认定。梅州市供电局在《处罚通知书》中对电表状态的描述前后矛盾，原审法院在未查清事实的情况下，判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中的损失，属于认定事实不清。三、原审判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中电费损失，证据不足，且于法无据。就本案而言，李建中未对是否存在违法行为进行举证，也未对侵权行为主体是否为徐圣天、邓天宇进行举证，且徐圣天的转租行为与损害事实之间不存在因果关系，徐圣天对损害结果的发生也不存在过错。虽然徐圣天违反了租赁合同的约定，擅自转租，但转租的违约行为并不必然导致侵权行为的发生，且徐圣天的违约转租行为也经法院判决，承担了其应承担的责任。在租赁合同履行过程中，自2012年8月起，该酒吧由邓天宇经营管理，徐圣天已经退出租赁关系。原审法院判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中的损失无事实与法律依据。综上请求：1、撤销原审判决，驳回李建中的诉讼请求；2、由李建中、邓天宇承担本案的诉讼费用。被上诉人李建中答辩称：原审判决事实清楚，适

徐圣天与李建中存在租赁关系属于认定事实错误。二、原审判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中电费损失所认定事实不清。窃电行为涉嫌刑事犯罪，应经有关部门认定，梅州市供电局无权予以认定。梅州市供电局在《处罚通知书》中对电表状态的描述前后矛盾，原审法院在未查清事实的情况下，判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中的损失，属于认定事实不清。三、原审判决徐圣天与邓天宇共同赔偿李建中电费损失，证据不足，且于法无据。就本案而言，李建中未对是否存在违法行为进行举证，也未对侵权行为主体是否为徐圣天、邓天宇进行举证，且徐圣天的转租行为与损害事实之间不存在因果关系，徐圣天对损害结果的发生也不存在过错。虽然徐圣天违反了租赁合同的约定

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第242号上诉人（原审被告）徐圣天，男，汉族，1981年4月15日出生，现住梅县区新县城。委托代理人张志群，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建中，男，汉族，1970年3月25日出生，现住梅县区梅西镇。委托代理人吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓天宇，男，汉族，1989年6月20日出生，现住梅江区三……