居间合同纠纷 （2019）粤19民终13080号

本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应针对源泰置业公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为源泰置业公司是否应当退还交楼押金10000元。对此，本院分析如下：根据案涉《房屋买卖合同》第九条的约定，双方协商同意在定金或首期款中预留10000元作为交楼的押金，此款在卖方实际交付该物业时进行结算，买卖双方约定交楼押金交由经纪方托管，该款在买卖双方已实际交楼结清相关欠费且向经纪方提供双方签字的交楼确认书时，经纪方可将交楼押金放给卖方。案涉争议的10000元作为吴锡良交纳的交楼押金，在案涉房屋交接完成后，源泰置业公司理应归还。源泰置业公司主张该10000元押金实际是中介费，因源泰置业公司并未到场协助买卖双方完成交易，服务存在明显瑕疵，其主张该部分中介费缺乏依据。同时，吴锡良也未同意将该10000元押金抵作中介费，故源泰置业公司的主张不成立，本院不予采纳。因王珏和吴锡良达成协议，由王珏向吴锡良补充支付购房款10000元，吴锡良将10000元交楼押金债权转让给王珏，该债权转让已通知源泰置业公司，并已发生法律效力，故源泰置业公司应当王珏退还该10

本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应针对源泰置业公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为源泰置业公司是否应当退还交楼押金10000元。对此，本院分析如下：根据案涉《房屋买卖合同》第九条的约定，双方协商同意在定金或首期款中预留10000元作为交楼的押金，此款在卖方实际交付该物业时进行结算，买卖双方约定交楼押金交由经纪方托管，该款在买卖双方已实际交楼结清相关欠费且向经纪方提供双方签字的交楼确认书时，经纪方可将交楼押金放给卖方。案涉争议的10000元作为吴锡良交纳的交楼押金，在案涉房屋交接完成后，源泰置业公司理应归还。源泰置业公司主张该10

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终13080号上诉人（一审被告，反诉原告）：东莞市源泰置业有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道新城社区理想0769家园A区1座04号铺，统一社会信用代码：91441900MA4UM8F68U。法定代表人：李良,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐礼田，系广东靓颖律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：王珏，女，1970年9月30日……