建设工程分包合同纠纷 （2021）黔04民终257号

“汪东升系涉案施工合同载明的被告方代表，在被告未对其作明确限权的情况下，视为被告已就涉案工程分包、施工监督管理、工程款结算等事项对汪东升作了概括性授权。”一审法院的这种推定无任何无法律依据，且这种推定违反了代理制度的基本规定。1.一审认定“汪东升系涉案施工合同载明的被告方代表”的事实错误，施工合同中没有一个条款约定汪东升作为上诉人的代表履行合同。2.汪东升与被上诉人、一审第三人签订的《劳务施工承包合同》，加盖的印章是项目部印章，项目部印章无权代表上诉人对外签订合同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的之规定，在签订合同时汪东升甲方代表处签字并没有得到上诉人的委托授权，汪东升无权代理上诉人签订合同。上诉人对签订的《劳务施工承包合同》的认可是一种法律上的追认。另外如果汪东升代表上诉人与被上诉人代表一审第三人签订《劳务施工承包合同》得到上诉人的授权的话，仅能证明，在签订合同时，汪东升作为上诉人的代理人签订合同，这是一种民事代理行为，这种民事代理行为并不能当然推出，汪东升有权代表上诉人履行合同，可以代表上诉人办理结算。更何况汪东升没有得到上诉人的任何授权的情况下，一审法院的推理无任

“汪东升系涉案施工合同载明的被告方代表，在被告未对其作明确限权的情况下，视为被告已就涉案工程分包、施工监督管理、工程款结算等事项对汪东升作了概括性授权。”一审法院的这种推定无任何无法律依据，且这种推定违反了代理制度的基本规定。1.一审认定“汪东升系涉案施工合同载明的被告方代表”的事实错误，施工合同中没有一个条款约定汪东升作为上诉人的代表履行合同。2.汪东升与被上诉人、一审第三人签订的《劳务施工承包合同》，加盖的印章是项目部印章，项目部印章无权代表上诉人对外签订合同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的之规定，在签订合同时汪东升甲方代表处签字并没有得到上诉人的委托授权，汪东升无权代理

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终257号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地为贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。统一社会信用代码：9152000021442516XJ。法定代表人：禹荣安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任立夫，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李念，女。……