合同纠纷 （2021）沪01民终3180号

根据生效判决认定，《合作协议书》中，合同当事人为九领公司和中原公司，茸盈公司系中原公司的履行义务辅助人。上述项目开办费、市场推广费系委托经营法律关系下派生的费用，虽然约定由茸盈公司收取，但不能以此认为茸盈公司有主张上述费用的独立请求权。根据合同法的相关规定，债务人未向茸盈公司履行债务的，应向债权人承担违约责任。故茸盈公司的上述反诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：1．中原公司支付九领公司水电费5，808，691.53元；2．中原公司支付九领公司逾期支付水电费的利息损失；3．茸盈公司对上述第一、二项债务承担连带责任；4．驳回九领公司的其余诉讼请求；5．驳回茸盈公司的反诉请求。后茸盈公司和中原公司提起上诉，2016年12月9日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民二（民）终字第1522号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月29日，上海市第一中级人民法院作出9473号民事判决，认定九领公司以中原公司存在根本性违约为由要求中原公司赔偿8，600万元损失的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。针对中原公司、九领公司及茸盈公司在《合作协议书》中的地位，中原公司与九领公司及

根据生效判决认定，《合作协议书》中，合同当事人为九领公司和中原公司，茸盈公司系中原公司的履行义务辅助人。上述项目开办费、市场推广费系委托经营法律关系下派生的费用，虽然约定由茸盈公司收取，但不能以此认为茸盈公司有主张上述费用的独立请求权。根据合同法的相关规定，债务人未向茸盈公司履行债务的，应向债权人承担违约责任。故茸盈公司的上述反诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：1．中原公司支付九领公司水电费5，808，691.53元；2．中原公司支付九领公司逾期支付水电费的利息损失；3．茸盈公司对上述第一、二项债务承担连带责任；4．驳回九领公司的其余诉讼请求；5．驳回茸盈公司的反诉请求。后茸盈公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3180号上诉人（原审原告）：上海中原物业代理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****。法定代表人：姚志云，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冕成，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海九领置业有限公司，住，住所地上海市松江区新松江路****/div>法定代表……