保证合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00367号

本案的争议焦点是：被告盛赞公司是否应当承担相应的担保责任。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，评析如下：首先，原告李玲与借款人陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司签订的《借款合同》，被告盛赞公司、长派公司、舟江公司出具的《担保书》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告李玲向陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司出借500万元这一事实，有借款合同、借条、收条、银行回单等证据证实，故原告李玲与陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司之间已建立了借款法律关系且已生效，陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司应当按照约定和法律规定向原告李玲偿还借款本息。被告盛赞公司、长派公司、舟江公司在《担保书》上盖章的行为即表明上述各保证人具有提供担保的意思表示，其均应当按照《担保书》的约定对陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司所负债务向原告李玲承担连带清偿责任。其次，对于被告盛赞公司提出其承担担保责任的前提是本案主债务应当先由借款人履行完毕的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债

本案的争议焦点是：被告盛赞公司是否应当承担相应的担保责任。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，评析如下：首先，原告李玲与借款人陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司签订的《借款合同》，被告盛赞公司、长派公司、舟江公司出具的《担保书》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告李玲向陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司出借500万元这一事实，有借款合同、借条、收条、银行回单等证据证实，故原告李玲与陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司之间已建立了借款法律关系且已生效，陈力、银尧旭、银爽、付杰、伍浩公司应当按照约定和法律规定向原告李玲偿还借款本息。被告盛赞公司、长派公司、舟江

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00367号原告李玲。委托代理人贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。被告重庆盛赞商贸有限公司。法定代表人王进，经理。委托代理人李谋程，重庆中世律师事务所律师。被告重庆长派商贸有限公司。法定代表人蓝舒，职务不详。被告重庆舟江商贸有限公司。法定代表人吴中杰，职务不详。原告李玲诉被告重庆盛赞商贸有限……