房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1704号

上诉人吴建若与被上诉人市场公司签订的营业房联建协议书、补充协议系双方真实意思表示，但根据上述合同约定内容，双方交易系上诉人按固定单价向被上诉人购买建成后之商铺，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖关系”，上述两份合同属形为联建实为房屋预售合同。根据查明事实，市场公司在无预售许可的情况下与吴建若依据原规划图签订上述合同，双方由此建立的房屋买卖合同关系依法应属无效。本院注意到，合同履行中，标的房屋所在商业楼房业经补办全套规划、建设手续后已竣工验收并办理了大产证登记，但双方约定的房屋在经批准的新规划、建设、登记程序及批准文件中（并无建筑行业标准）并无对应体现。应该认为，如双方未就之达成新的约定，即明确标的物、对价及物权、占有交付程序者，上述两合同的效力并不能因为“补办手续”而补正。原判确定合同即双方房屋买卖合同关系无效判断准确，本院应予维持。本案争议焦点在于是否可办理标的房屋登记手续。本院认为，该义务依据的合同约定已为无效，在约定合同关系

上诉人吴建若与被上诉人市场公司签订的营业房联建协议书、补充协议系双方真实意思表示，但根据上述合同约定内容，双方交易系上诉人按固定单价向被上诉人购买建成后之商铺，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量的房屋的，应当认定为房屋买卖关系”，上述两份合同属形为联建实为房屋预售合同。根据查明事实，市场公司在无预售许可的情况下与吴建若依据原规划图签订上述合同，双方由此建立的房屋买卖合同关系依法应属无效。本院注意到，合同履行中，标的房屋所在商业楼房业经补办全套规划、建设手续后已竣工验

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1704号上诉人（原审原告）吴建若。委托代理人李家柱。被上诉人（原审被告）上海金山国际贸易城市场经营管理有限公司。委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。上诉人吴建若因与被上诉人上海金山国际贸易城市场经营管理有限公司（以下简称市场公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第1832号民……