劳务合同纠纷 （2015）青民一终字第540号

金优谟要求胡乃生向其支付逾期利息，而关于应否支付逾期利息的问题，金优谟与胡乃生之间没有约定。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规和最高人民法院相关司法解释的规定，应视为没有利息。但从金优谟向原审法院主张权利之日起，胡乃生应当向金优谟支付欠款利息，利息的计算应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，原审法院认为，在庭审过程中，金优谟对胡乃生向原审法院所提交的，由金优谟向胡乃生所写的11只支款条中的部分支款条有异议，理由是：支款条3的签名虽是本人所签，但数额是后来加的；支款条4、支款条8、支款条10，金优谟没有支该笔款；支款条9，应是8000元，而不是8750元。但金优谟均没有证据否认上述支款的现实性、确定性，其又不申请进行字迹的鉴定，故在仅凭金优谟的口头否认而无相关证据予以佐证的情况下，应视为金优谟没有证据否认自己向胡乃生支款90750元的事实，故原审法院确认在金优谟的施工过程中，金优谟本人向胡乃生支款90750元具有客观性、真实性，该款项应从胡乃生的总欠款中予以扣除。关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，原审法院认为，经查，张竹佳不是与金优谟之间

金优谟要求胡乃生向其支付逾期利息，而关于应否支付逾期利息的问题，金优谟与胡乃生之间没有约定。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规和最高人民法院相关司法解释的规定，应视为没有利息。但从金优谟向原审法院主张权利之日起，胡乃生应当向金优谟支付欠款利息，利息的计算应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，原审法院认为，在庭审过程中，金优谟对胡乃生向原审法院所提交的，由金优谟向胡乃生所写的11只支款条中的部分支款条有异议，理由是：支款条3的签名虽是本人所签，但数额是后来加的；支款条4、支款条8、支款条10，金优谟没有支该笔款；支款条9，应是8000元，而不是875

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第540号上诉人（原审被告）胡乃生。委托代理人杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）金优谟（又名金有谋）。委托代理人徐秀花，山东道本律师事务所律师。原审第三人张竹佳（曾用名张竹加）。上诉人胡乃生因与被上诉人金优谟、原审第三人张竹佳劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1532号民事判……