追索劳动报酬纠纷 （2017）沪02民终8008号

傅时杰诉请成立的前提条件为双方于2013年9月至2016年8月31日期间存在劳动关系。尽管傅时杰在本案中提供了批复、通知、改革方案、社保缴纳记录、委托书、聘任书、责任书等证据，但前述证据所反映的均为2012年之前的情况，故即使能证明双方之间存在劳动关系，亦仅能证明2012年之前双方存在劳动关系，并不能证明2013年9月至2016年8月31日期间双方仍存在劳动关系。相反，从傅时杰的社保账户于2012年8月转入华贸公司、傅时杰于2013年8月1日成为华贸公司的大股东、黄浦商业公司不再为华贸公司股东、华贸公司股东会决议任命傅时杰为法定代表人暨执行董事的事实来看，华贸公司不再属黄浦商业公司的业务组成部分，黄浦商业公司对华贸公司的人员不再享有用工管理权，傅时杰身份已发生重大变化成为华贸公司的大股东及实际经营者，故傅时杰、黄浦商业公司客观上不可能再建立劳动关系，本案傅时杰亦未能提供证据证明自2013年9月起黄浦商业公司仍对其进行用工管理、其仍在为黄浦商业公司提供劳动，故一审法院确认2013年9月至2016年8月31日期间傅时杰、黄浦商业公司之间不存在劳动关系。退言之，即使在双方存在劳动关系的前提下

傅时杰诉请成立的前提条件为双方于2013年9月至2016年8月31日期间存在劳动关系。尽管傅时杰在本案中提供了批复、通知、改革方案、社保缴纳记录、委托书、聘任书、责任书等证据，但前述证据所反映的均为2012年之前的情况，故即使能证明双方之间存在劳动关系，亦仅能证明2012年之前双方存在劳动关系，并不能证明2013年9月至2016年8月31日期间双方仍存在劳动关系。相反，从傅时杰的社保账户于2012年8月转入华贸公司、傅时杰于2013年8月1日成为华贸公司的大股东、黄浦商业公司不再为华贸公司股东、华贸公司股东会决议任命傅时杰为法定代表人暨执行董事的事实来看，华贸公司不再属黄浦商业公司的业务组成部

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8008号上诉人(原审原告)：傅时杰，男，1962年2月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：韩祥云，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海黄浦商业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈震南，董事长。委托诉讼代理人：刘莉，上海跃富律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，上海跃富律师事务所律师。上诉……