网络服务合同纠纷 （2014）浙杭民申字第178号

再审申请人张标系基于网络服务合同纠纷之诉起诉淘宝公司。根据原一审查明的事实，淘宝公司在张标提交卖家信息披露表后向张标披露了卖家相关信息，已履行了信息披露义务，张标也未提供证据证明淘宝公司存在明知或者应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益却未采取必要措施的情形，故原一审判决依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，认为张标的诉讼请求缺乏事实与法律依据，未予支持。本院认为，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。同时，原一审中对于双方当事人提交的证据均组织了质证，不存在原判决认定的主要证据未经质证的情形。而淘宝公司法定代表人的身份信息，并非本案判定案件的证据，且原一审法院已对双方当事人的身份信息进行核对，现张标再对淘宝公司法定代表人的身份信息提出异议，理由不能成立。此外，张标虽对淘宝公司在履行服务合同过程中提供的运单号真实性提出异议，但该运单号信息并非淘宝公司在原一审中提交的证据，原一审也并未就运单号是否真实一节作出事实认定，故本案不存在原判决认定事实的主要证据是伪造的

再审申请人张标系基于网络服务合同纠纷之诉起诉淘宝公司。根据原一审查明的事实，淘宝公司在张标提交卖家信息披露表后向张标披露了卖家相关信息，已履行了信息披露义务，张标也未提供证据证明淘宝公司存在明知或者应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益却未采取必要措施的情形，故原一审判决依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，认为张标的诉讼请求缺乏事实与法律依据，未予支持。本院认为，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。同时，原一审中对于双方当事人提交的证据均组织了质证，不存在原判决认

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第178号再审申请人（一审原告）：张标。被申请人（一审被告）：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：陆兆禧。再审申请人张标因与被申请人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张标申请再审……