合同纠纷 （2015）延中民二终字第112号

第三人主张的涉案产权证照已被相关部门作废，其应通过执行程序实现其债权，故其对诉争财产不享有独立请求权，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告延边水处理设备厂的诉讼请求；二、驳回第三人汪清县恒信建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10612.5元（原告缓交），第三人案件受理费10612.5元（第三人缓交），由原告延边水处理设备厂负担10612.5元，由第三人汪清县恒信建筑安装有限公司负担10612.5元。水处理设备厂不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：原审判决认定事实错误，没有尊重事实。诉争厂房产权从未进行过变更登记，残联粮食加工厂所持诉争厂房产权证是黄德江以自建名义取得的。认定水处理设备厂与残联粮食加工厂及彭忠志所签《还款合同书》存在瑕疵没有任何事实根据。2002年10月8日，水处理设备厂与彭忠志及残联粮食加工厂签订的还款合同书在加盖公章及骑缝名章之前加盖在合同落款法人处的名章与黄德江名章完全一致，还款合同书不存在任

第三人主张的涉案产权证照已被相关部门作废，其应通过执行程序实现其债权，故其对诉争财产不享有独立请求权，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告延边水处理设备厂的诉讼请求；二、驳回第三人汪清县恒信建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10612.5元（原告缓交），第三人案件受理费10612.5元（第三人缓交），由原告延边水处理设备厂负担10612.5元，由第三人汪清县恒信建筑安装有限公司负担10612.5元。水处理设备厂不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判支持上诉人的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第112号上诉人（原审原告）：延边水处理设备厂。住所：吉林省龙井市。法定代表人：郝吉才，该厂厂长。委托代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：汪清县恒信建筑安装有限责任公司。住所：吉林省汪清县。法定代表人：郭福顺，该公司董事长。委托代理人：罗福正，男，1955年7月28日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市……