共有纠纷 （2016）沪02民终7385号

法定代表人系代表法人行使职权的负责人，其行使的职务行为才能代表法人的行为。朱文武系上海梵悦服饰有限公司法定代表人，在与陈明仙签订《房屋租赁合同》时已设立，但朱文武未以上海梵悦服饰有限公司名义签约，也没有证据表明其明确告知所实施的行为系代表上海梵悦服饰有限公司，且在合同履行过程中，朱文武以个人名义支付租金等各项费用，故上海梵悦服饰有限公司称朱文武所实施的行为系代表法人的行为，其是系争房屋承租人的主张，缺乏法律依据。现上海梵悦服饰有限公司以承租人名义提起诉讼，因其与本案没有直接利害关系，故诉讼主体不当，不符合法律规定的起诉条件。裁定：驳回上海梵悦服饰有限公司的起诉。本院认为：朱文武与陈明仙签订《房屋租赁合同》时上海梵悦服饰有限公司已设立，按常理，如上海梵悦服饰有限公司需租赁房屋，一般以公司名义签约盖章。现朱文武以个人名义与陈明仙签约，合同中从未出现上海梵悦服饰有限公司字样，朱文武也没有证据证明其明确告知过对方所实施的行为系代表公司所为，且租金绝大部分从朱文武银行账号支付，故一审法院认定上海梵悦服饰有限公司并非租赁合同的主体，并无不当。综上，上海梵悦服饰有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认

法定代表人系代表法人行使职权的负责人，其行使的职务行为才能代表法人的行为。朱文武系上海梵悦服饰有限公司法定代表人，在与陈明仙签订《房屋租赁合同》时已设立，但朱文武未以上海梵悦服饰有限公司名义签约，也没有证据表明其明确告知所实施的行为系代表上海梵悦服饰有限公司，且在合同履行过程中，朱文武以个人名义支付租金等各项费用，故上海梵悦服饰有限公司称朱文武所实施的行为系代表法人的行为，其是系争房屋承租人的主张，缺乏法律依据。现上海梵悦服饰有限公司以承租人名义提起诉讼，因其与本案没有直接利害关系，故诉讼主体不当，不符合法律规定的起诉条件。裁定：驳回上海梵悦服饰有限公司的起诉。本院认为：朱文武与陈明仙签订《房

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民终7385号上诉人(原审原告)：上海梵悦服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱文武，总经理。委托诉讼代理人：王振世，男，1944年5月6日出生，住上海市四川南路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈明仙，女，1960年2月27日生，汉族，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周……