合同纠纷 （2016）京02民终11108号

“可以认定双方约定的成品油储油卡（以下简称油联卡）的流通应当为该卡能够在加油站直接进行成品油交割”没有任何根据，是错误的。油联（北京）石油化工有限公司江苏分公司（以下简称油联公司江苏分公司）与陈晗签订的《补充协议》对油联公司是无效的，油联公司并非签约主体，对此也不知情。同时，《补充协议》油联公司江苏分公司只有盖章，没有相关人员签字，无法保证此印章的真实性，不排除此印章为伪造的可能。一审法院对油联卡的流通理解及认定是有错误的。油联公司向陈晗提供的油联卡在江苏省内使用是没有障碍的，此事实已被江苏省内的油联卡用户证实，且基于油联卡自身的特点，根本就不会产生油联卡始终无法在江苏省内流通适用的情形。一审法院对代理协议的理解不全面不客观。代理协议关于加盟费有明确的约定，油联公司已将加盟费用于实际经营，陈晗无权要求返还加盟费。同时代理协议约定若陈晗单方面终止协议，油联公司是不予以退还加盟费的。二、一审法院适用法律错误。本案不存在不可抗力致使合同不能实现合同目的的情况。油联公司也不存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形。反而是陈晗的违约行为导致不能实现双方的合同目的。因此享有解除权的

“可以认定双方约定的成品油储油卡（以下简称油联卡）的流通应当为该卡能够在加油站直接进行成品油交割”没有任何根据，是错误的。油联（北京）石油化工有限公司江苏分公司（以下简称油联公司江苏分公司）与陈晗签订的《补充协议》对油联公司是无效的，油联公司并非签约主体，对此也不知情。同时，《补充协议》油联公司江苏分公司只有盖章，没有相关人员签字，无法保证此印章的真实性，不排除此印章为伪造的可能。一审法院对油联卡的流通理解及认定是有错误的。油联公司向陈晗提供的油联卡在江苏省内使用是没有障碍的，此事实已被江苏省内的油联卡用户证实，且基于油联卡自身的特点，根本就不会产生油联卡始终无法在江苏省内流通适用的情形。一审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终11108号上诉人（原审被告）：油联（北京）石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1702。法定代表人：张国建，执行董事。委托诉讼代理人：王逸莹，女，1983年10月20日出生，。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晗，男，1962年6月19日出生。委托诉讼代理人：顾卓巍，……