提供劳务者受害责任纠纷 （2015）扬民终字第226号

1、残疾赔偿金标准问题。景林春系在为顺达配件厂提供劳务过程中因不慎操作电焊切割机致受伤，结合其在原审中提供的工资表，可以确认景林春已为该厂服务一定期限，原审据此按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据；2、责任比例问题。景林春在事故发生时已年逾六十，与顺达配件厂系提供劳务关系，故适用过错相抵原则，考虑到其无相应操作证书等情节，原审酌定其自担15%的责任依据充分。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由上诉人扬州市江都区顺达汽车配件厂负担（已交）。本判决为终审判决。审　判　长　　周冰代理审判员　　韩凯代理审判员　　柏鸣二〇一五年四月十三日书　记　员　　杨帆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…… 搜索“”

1、残疾赔偿金标准问题。景林春系在为顺达配件厂提供劳务过程中因不慎操作电焊切割机致受伤，结合其在原审中提供的工资表，可以确认景林春已为该厂服务一定期限，原审据此按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据；2、责任比例问题。景林春在事故发生时已年逾六十，与顺达配件厂系提供劳务关系，故适用过错相抵原则，考虑到其无相应操作证书等情节，原审酌定其自担15%的责任依据充分。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由上诉人扬州市江都

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第226号上诉人（原审被告）扬州市江都区顺达汽车配件厂，住所在扬州市江都区小纪镇吴堡集镇西。负责人徐洪，该厂厂长。委托代理人丁桂林，江都蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）景林春。委托代理人李俊，江苏旭昊律师事务所律师。上诉人扬州市江都区顺达汽车配件厂（以下简称顺达配件厂）因与被上诉人景林春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州……