服务合同纠纷 （2017）粤01民终13697号

左高兴与鑫智公司签订《配资服务协议》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依据合同约定履行各自的义务。鑫智公司收取左高兴保证金155000元的事实，有《配资服务协议》、业务凭证以及左高兴的陈述、鑫智公司的陈述、成霞的陈述等证据予以证明，各项证据之间可以相互印证，且鑫智公司虽辩称左高兴后支付的50000元并非为保证金，但未能提供证据予以证明，故对于鑫智公司的抗辩，证据不足，一审法院不予采信。鑫智公司辩称其已将相关账户交给左高兴操作，且提供了账户流水等，但鑫智公司未能补充证据证明账户流水的真实性，亦未能进一步举证证明其主张，故对于鑫智公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。综合上述情况及本案审理查明的情况，左高兴现起诉要求鑫智公司退还保证金155000元有理，一审法院予以支持。左高兴要求鑫智公司退还超出上述范围的保证金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。就鑫智公司辩称案涉信托投资账户尚有余额，但被冻结的辩解意见，在左高兴不予确认的情况下，鑫智公司未提供证据补强证明其所提供的信托账户的账户流水的真实性，一审法院不予采纳。关于成霞的责任问题。左高兴主

左高兴与鑫智公司签订《配资服务协议》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依据合同约定履行各自的义务。鑫智公司收取左高兴保证金155000元的事实，有《配资服务协议》、业务凭证以及左高兴的陈述、鑫智公司的陈述、成霞的陈述等证据予以证明，各项证据之间可以相互印证，且鑫智公司虽辩称左高兴后支付的50000元并非为保证金，但未能提供证据予以证明，故对于鑫智公司的抗辩，证据不足，一审法院不予采信。鑫智公司辩称其已将相关账户交给左高兴操作，且提供了账户流水等，但鑫智公司未能补充证据证明账户流水的真实性，亦未能进一步举证证明其主张，故对于鑫智公司的上述辩解意

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13697号上诉人（原审原告）：左高兴。委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。上诉人（原审被告)：广东鑫智资产管理有限公司。法定代表人：成霞，经理。委托诉讼代理人：朱勇，湖南成法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成霞。委托诉讼代理人：朱勇，湖南成法律师事务所律师。上诉人左高兴、广东鑫智资产管理有限公司（以下简称鑫智公司）……