建筑设备租赁合同纠纷 （2021）皖02民终682号

恒固公司与信广公司签订的《财产租赁合同》以及恒固公司与信广公司、金豪签订的《租赁担保书》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定诚实信用的履行自己的义务。 恒固公司按《财产租赁合同》约定向信广公司提供钢管、扣件等租赁物，经与信广公司委托代理人蔡玉荣结算，蔡玉荣确认欠付恒固公司租赁费2164114元，此后恒固公司自认信广公司以委托代付形式给付94万元，尚欠租赁费1224114元。据此，恒固公司主张租赁费1224114元并以欠款1224114元为基数自2020年10月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至实际付款之日止的诉请合法有据，信广公司收到起诉状副本及证据副本后对此未提出异议，蔡玉荣、金豪亦不持异议，予以支持。信广公司作为承租方在《财产租赁合同》《租赁担保书》中签章，系合同的相对方，故该款应由合同相对方即承租方信广公司承担给付责任。蔡玉荣辩称该款与信广公司无关的意见与事实不符，不予支持。 因《财产租赁合同》中明确约定律师代理费由违约方承担，信广公司未及时足额支付恒固公司租赁费，已构

恒固公司与信广公司签订的《财产租赁合同》以及恒固公司与信广公司、金豪签订的《租赁担保书》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定诚实信用的履行自己的义务。 恒固公司按《财产租赁合同》约定向信广公司提供钢管、扣件等租赁物，经与信广公司委托代理人蔡玉荣结算，蔡玉荣确认欠付恒固公司租赁费2164114元，此后恒固公司自认信广公司以委托代付形式给付94万元，尚欠租赁费1224114元。据此，恒固公司主张租赁费1224114元并以欠款1224114元为基数自2020年10月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终682号 上诉人（原审被告）：苏州市信广脚手架分包有限公司，住所地江苏省苏州高新区。 法定代表人：徐佳明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡生淑，江苏通达瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖恒固建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：水心胜，该公……