服务合同纠纷 （2017）陕01民终8149号

泽泰公司与德飞公司签订的委托招聘合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。本案争议焦点为：泽泰公司是否向德飞公司推荐其所称的人才一位。对于本案争议的焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，泽泰公司称其向德飞公司推荐人才一位，但其提供的证据未能证明其向德飞公司推荐人才一位，故对于泽泰公司所称的该事实，依法不予认可。因泽泰公司向德飞公司推荐人才的事实一审法院依法不予认可，故泽泰公司要求德飞公司支付全部服务费24000元的诉请及支付滞纳金8736元的诉请，依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告西安泽泰人力资源服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费618元，由泽泰公司承担。本院二审期间，泽泰公司提交3组证据如下：1、刘

泽泰公司与德飞公司签订的委托招聘合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。本案争议焦点为：泽泰公司是否向德飞公司推荐其所称的人才一位。对于本案争议的焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，泽泰公司称其向德飞公司推荐人才一位，但其提供的证据未能证明其向德飞公司推荐人才一位，故对于泽泰公司所称的该事实，依法不予

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8149号上诉人（原审原告）西安泽泰人力资源服务有限公司法定代表人：芦晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：许妍娜，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，陕西华秦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陕西德飞新能源科技集团有限公司法定代表人：贾飞温，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛蓓，该公司法务部员工。上诉人西安泽泰人力……