债权转让合同纠纷 （2017）津02民终3591号

债权合法有效的存在是债权转让的前提，本案中，珠江公司及巴博公司提交的证据均无法证明巴博公司对森洋公司享有1600000元债权，故涉案的《债权转让协议》应属无效合同，珠江公司要求森洋公司向其给付欠款的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。另，经法庭释明，珠江公司坚持以债权转让纠纷为案由主张权利，故珠江公司要求“原债权人”巴博公司承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：驳回广东珠江建筑装饰工程有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费27716元，由广东珠江建筑装饰工程有限公司北京分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，债权转让合法有效的条件之一是存在有效的债权，本案中，巴博公司主张森洋公司因向其借款欠付借款本金1600000元，但森洋公司对此予以否认，巴博公司应提交相应证据证实其向森洋公司出借过相应款项，但其提交的支票存根以及森洋公司

债权合法有效的存在是债权转让的前提，本案中，珠江公司及巴博公司提交的证据均无法证明巴博公司对森洋公司享有1600000元债权，故涉案的《债权转让协议》应属无效合同，珠江公司要求森洋公司向其给付欠款的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。另，经法庭释明，珠江公司坚持以债权转让纠纷为案由主张权利，故珠江公司要求“原债权人”巴博公司承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：驳回广东珠江建筑装饰工程有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费2771

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3591号上诉人（原审原告）：广东珠江建筑装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区甘路园南里25（三期）五层503。主要负责人：陈翠霞，经理。委托诉讼代理人：马国艳，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：徐州森洋木业有限公司，住所地邳州经济开发区东区（三先路西侧）。法定代表人：吕士亚。被上诉人（原审被告）：天津市巴博房地产开发有限……