物权保护纠纷 （2014）信中法民终字第1000号

对于焦化厂13间房屋，房产证登记虽为刘国强所有，但双方之前已约定上诉人在付清被上诉人上石桥人民政府股金之前房屋归双方共同占有。由于刘国强并未还清上石桥人民政府投资股金，故双方所争议的房屋仍归双方共同占有，双方均无擅自处分的权利。原审据此认定原告要求被告上石桥人民政府归还所争议的13间房屋缺乏证据并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称一审判决超越原告诉讼请求，判决结果无效。原审中原告并未提出对涉及焦化厂土地使用权转让效力的认定，一审判决应属于无效。对此，一审判决并未在判决中认定该转让合同效力问题，该部分效力上诉人可以通过其他途径解决，对此，上诉人此上诉理由不能成立。上诉人上诉称原审适用法律错误，混淆了“共同共有”与“共同占有”的概念，上诉人享有完全的房屋所以权，系物权法律关系，与双方基于合同产生的债权债务关系是不同种类，不能放在同一诉讼中解决；对此，双方争议房产的物权关系与债权关系具有牵连关系，由于在该物权之上设立债权，上诉人物上请求权的行使依法应当受到限制，故上诉人此上诉理由不能成立。综上，原审程序正当，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

对于焦化厂13间房屋，房产证登记虽为刘国强所有，但双方之前已约定上诉人在付清被上诉人上石桥人民政府股金之前房屋归双方共同占有。由于刘国强并未还清上石桥人民政府投资股金，故双方所争议的房屋仍归双方共同占有，双方均无擅自处分的权利。原审据此认定原告要求被告上石桥人民政府归还所争议的13间房屋缺乏证据并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称一审判决超越原告诉讼请求，判决结果无效。原审中原告并未提出对涉及焦化厂土地使用权转让效力的认定，一审判决应属于无效。对此，一审判决并未在判决中认定该转让合同效力问题，该部分效力上诉人可以通过其他途径解决，对此，上诉人此上诉理由不能成立。上诉人上

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1000号上诉人（原审原告）刘国强，男，汉族，1957年10月出生。委托代理人余锐，男，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商城县上石桥镇人民政府。法定代表人简冬梅，女，该镇镇长。委托代理人李自强，男，上石桥镇人民政府工作人员。上诉人刘国强因与被上诉人商城县上石桥镇人民政府物权保护纠纷一案，不服商城县人民法院（2013）……