不当得利纠纷 （2017）豫17民辖终127号

“证人朱某、刘某均证明当时上诉人和被上诉人在确山一饭店协商时，口头约定在确山买地建工程”，从而认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系并认定双方约定的工程在确山，无事实和法律依据。因上诉人与案外人朱某（被上诉人朱二红的合作伙伴）存在合作关系，被上诉人是受朱某的委托向上诉人支付的200万元，因此本案审理的重点应是上诉人收取200万元有无合法根据，故本案案由应为不当得利纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。根据“原告就被告”的民事诉讼管辖原则，本案上诉人作为原审被告，住所地在江苏省宜兴市，为此，请求依法撤销原裁定，将本案移送至江苏省宜兴市人民法院审理。被上诉人朱二红答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人史林俊向本院提交以下证据：一、2013年11月7日史林俊与朱某签订的《关于合作兴建巩义苏商大厦（暂定名）的协议书》，欲证明被上诉人朱二红是朱某一方的实际投资人，朱某是朱二红的显名股东。二、2014年1月3日巩义市国土资源局与巩义市苏商置业有限公司签订的两宗土地的《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明朱某实际支付的土地出让金比预期减少大约123

“证人朱某、刘某均证明当时上诉人和被上诉人在确山一饭店协商时，口头约定在确山买地建工程”，从而认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系并认定双方约定的工程在确山，无事实和法律依据。因上诉人与案外人朱某（被上诉人朱二红的合作伙伴）存在合作关系，被上诉人是受朱某的委托向上诉人支付的200万元，因此本案审理的重点应是上诉人收取200万元有无合法根据，故本案案由应为不当得利纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。根据“原告就被告”的民事诉讼管辖原则，本案上诉人作为原审被告，住所地在江苏省宜兴市，为此，请求依法撤销原裁定，将本案移送至江苏省宜兴市人民法院审理。被上诉人朱二红答辩称，一审裁定认定事实清楚

河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民辖终127号上诉人（原审被告）：史林俊，男，1970年6月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：赵春先，河南则政鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱二红，男，1969年8月5日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。上诉人史林俊因与被上诉人朱二红不当得利纠纷一案，不……