破产债权确认纠纷 （2019）苏04民终3067号

上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系错误，虽然上诉人已经超过法定退休年龄，但被上诉人出具的红头文件明确载明上诉人为康复中心的负责人，请各部门大力配合，这足以印证上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。一审认定与事实不符。2.一审法院认定被上诉人无需向上诉人支付每月3800元的工资于情理不合，虽然通知书中月工资3800元为上诉人手写，但也是双方协商一致的结果。退一步讲，即便被上诉人认为月工资不是3800元，那么上诉人为被上诉人提供了劳务，被上诉人一方显然应该支付相应工资报酬，一审法院认为不应支付实属错误。3.上诉人年届高龄，仍愿意发挥余热，这种精神极其可贵，作为被上诉人，在上诉人确实提供了劳务的情况下，理应向上诉人支付相应的报酬，请求二审法院在依法查明事实的基础上，改判支持上诉人的诉讼请求。常州宾馆二审答辩称：第一，上诉人与被上诉人之间确实不存在劳动关系。第二，退一步，即使上诉人认为有劳动关系，也应该与常州宾馆养老服务有限公司发生劳动关系。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴铭明向一审法院起诉请求：1.请求确认吴铭明对常州宾馆享有91200元的债权（从

上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系错误，虽然上诉人已经超过法定退休年龄，但被上诉人出具的红头文件明确载明上诉人为康复中心的负责人，请各部门大力配合，这足以印证上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。一审认定与事实不符。2.一审法院认定被上诉人无需向上诉人支付每月3800元的工资于情理不合，虽然通知书中月工资3800元为上诉人手写，但也是双方协商一致的结果。退一步讲，即便被上诉人认为月工资不是3800元，那么上诉人为被上诉人提供了劳务，被上诉人一方显然应该支付相应工资报酬，一审法院认为不应支付实属错误。3.上诉人年届高龄，仍愿意发挥余热，这种精神极其可贵，作为被上诉人，在上诉人确实提供了劳务的情况

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3067号上诉人（原审原告）：吴铭明，男，1944年7月4日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州宾馆有限公司，住所地常州市化龙巷**。诉讼代表人：石华忠，常州宾馆有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张含琪，江苏常联律师事务所律师。上诉人吴铭明因与被上诉人常州宾馆有限公司（……