合同纠纷 （2014）二中民终字第01161号

谢×1与谢×2等四人之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。谢×1以其对《协议书》内容不知情，存在重大误解、显失公平，并非其真实意思表示等为由，主张撤销《协议书》的诉讼请求，因谢×1提供的证据不足以证明其主张，且其主张撤销权已超过一年的除斥期间，故对谢×1的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2013年11月作出判决：驳回谢×1的诉讼请求。判决后，谢×1不服，仍持其原审诉称意见上诉至本院，要求二审法院改判支持其诉讼主张。谢×2、谢×3、谢×4、马×均同意原判。本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》，派出所证明信，医疗手册，《账目清单说明》，及原审法院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于谢×1要求撤销其与谢×2、谢×3、谢×4、马×所签《协议书》是否具有相应的事实与法律依据。需指出，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。谢×1上诉称其没有文化，不知道具体协

谢×1与谢×2等四人之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。谢×1以其对《协议书》内容不知情，存在重大误解、显失公平，并非其真实意思表示等为由，主张撤销《协议书》的诉讼请求，因谢×1提供的证据不足以证明其主张，且其主张撤销权已超过一年的除斥期间，故对谢×1的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2013年11月作出判决：驳回谢×1的诉讼请求。判决后，谢×1不服，仍持其原审诉称意见上诉至本院，要求二审法院改判支持其诉讼主张。谢×2、谢×3、谢×4、马×均同意原判。本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01161号上诉人（原审原告）谢×1，男，1946年2月1日出生。委托代理人徐×，男，1964年1月27日出生。委托代理人谢×5（谢×1之子），1982年9月26日出生。被上诉人（原审被告）谢×2，女，1955年4月10日出生。被上诉人（原审被告）谢×3，男，1960年7月17日出生。被上诉人（原审被告）谢×4，女，1965年5月3日……