劳动争议 （2015）浙温民终字第3127号

上诉人在申请劳动仲裁时自称其月平均工资为3445元，而这与每月打入其银行卡的工资金额、由上诉人签字确认的《车包工资单》记载的工资金额均相当，故据此可认定其月平均工资为3445元，对上诉人要求调取原始工资册申请不予支持。上诉人的《车包工资单》记载了上诉人的工作数量、单价和金额，而其每月工资均不相同，从两千多到三千多或四千多不等，可见其系计件工资。被上诉人认为上诉人系计件工资，没有参加考勤的解释符合常理，而上诉人并没有提供初步证据证明其有参加考勤，故对其要求调取被上诉人全部员工考勤记录的申请不予支持。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。如前所述，由于凭现有证据足以认定上诉人刘守林系计件工资，双方解除劳动关系前其每月平均工资为3445元，而上诉人并无证据证明其基本工资为4900元并存在每月加班工资为3982元的加班事实，原判对其未签订劳动合同的二倍工资计算正确。上诉人要求支付未签订劳动合同的另外一倍工资97702元，及双休日加班费4

上诉人在申请劳动仲裁时自称其月平均工资为3445元，而这与每月打入其银行卡的工资金额、由上诉人签字确认的《车包工资单》记载的工资金额均相当，故据此可认定其月平均工资为3445元，对上诉人要求调取原始工资册申请不予支持。上诉人的《车包工资单》记载了上诉人的工作数量、单价和金额，而其每月工资均不相同，从两千多到三千多或四千多不等，可见其系计件工资。被上诉人认为上诉人系计件工资，没有参加考勤的解释符合常理，而上诉人并没有提供初步证据证明其有参加考勤，故对其要求调取被上诉人全部员工考勤记录的申请不予支持。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3127号上诉人（原审被告）：刘守林。委托代理人：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市金尔康鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道机场大道594号。法定代表人：杨选林，总经理。委托代理人：陈敏、罗洋，浙江金土地律师事务所律师。上诉人刘守林因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）……