票据付款请求权纠纷 （2017）豫01民终5238号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于本案是否属于民事案件的受案范围问题，（2014）沁民商初字第00120号案件与本案虽有牵连，但是两个案件中的被告及诉讼请求均不一致，且（2014）沁民商初字第00120号案件中原告对第三人玉林公司、海蓝公司和焦作中旅银行的起诉系行使票据返还请求权，而本案系原告依据票据法的相关规定向被告中信银行郑州分行主张诉争汇票项下款项的付款请求权，两个案件中原告起诉的法律依据亦不一致。故原告的起诉不构成重复诉讼，本院有权对本案是否属于民事案件受案范围另行审查。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2000〕32号）第六十三条之规定，“人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规”。故本案应优先适用票据法的相关规定进行审理。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于本案是否属于民事案件的受案范围问题，（2014）沁民商初字第00120号案件与本案虽有牵连，但是两个案件中的被告及诉讼请求均不一致，且（2014）沁民商初字第00120号案件中原告对第三人玉林公司、海蓝公司和焦作中旅银行的起诉系行使票据返还请求权，而本案系原告依据票据法的相关规定向被告中信银行郑州分行主张诉争汇票项下款项的付款请求权，两个案件中原告起诉的法律依据亦不一致。故原告的起诉不构成重复诉讼，本院有权

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5238号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。法定代表人：韩光聚，行长。委托诉讼代理人：邹蒙蒙，该行员工。上诉人（原审第三人）：沁阳市玉林商贸有限公司，住所地沁阳市崇义镇工业区。法定代表人：任军，董事长。委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山资博商……