排除妨害纠纷 （2017）粤06民终3243号

兆x房产公司的诉讼请求为排除妨害，即兆x房产公司认为源x物业公司存在侵权行为。而是否应排除妨害，前提是应确定双方是否存在房屋租赁合同及该合同是否已经解除。本案中，兆x房产公司主张该房屋租赁合同已于2015年12月21日经法定解除。但从源x物业公司提交的证据可以看出，双方对于该合同是否已经解除，以及源x物业公司不缴纳租金是否存在过错、租金支付的条件是否成就等均存在争议，而该争议内容应通过合同之诉去解决。故兆x房产公司以排除妨害为由提起诉讼与事实不符，一审法院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回兆x房产公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取为50元（兆x房产公司已预交），由兆x房产公司负担。二审中，兆x房产公司、源x物业公司均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实除“2008年6月12日，源x物业公司与兆x房产公司签订《房屋租赁合同》，约定兆x房产公司出租佛山市顺德区大良街道宜新路39号骏涛国际商务酒店公寓内的物业给源x物业公司，具体租赁物详见《附件：租赁物清单及租金》。租赁期限为除非兆x房产公司、源

兆x房产公司的诉讼请求为排除妨害，即兆x房产公司认为源x物业公司存在侵权行为。而是否应排除妨害，前提是应确定双方是否存在房屋租赁合同及该合同是否已经解除。本案中，兆x房产公司主张该房屋租赁合同已于2015年12月21日经法定解除。但从源x物业公司提交的证据可以看出，双方对于该合同是否已经解除，以及源x物业公司不缴纳租金是否存在过错、租金支付的条件是否成就等均存在争议，而该争议内容应通过合同之诉去解决。故兆x房产公司以排除妨害为由提起诉讼与事实不符，一审法院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回兆x房产公司全部诉讼

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3243号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区兆x房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：华x，总经理。委托诉讼代理人：魏晓丹，广东信良兆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市源x物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘xx，经理。委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董迎……