诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）粤06民终2703号

案涉《委托代理合同》中“特别约定”的事项是固定收费并不准确。合同条款对邦南律师所而言明显是有风险的，合同是属于设定最高限额不超过70万元的风险收费合同。虽然“特别约定”第1项看似收费“固定”，但细看第2项，特别是第2项的第（2）点，则可以看出具有极大的风险。如果法院判决彼特机电中心、李素云败诉，根据双方约定的律师费计算公式，则律师费为零元。从第（2）点也明显可以看出，是邦南律师所为保护自己的合法权益，防止彼特机电中心、李素云利用邦南律师所的起诉，在与对方私下协商或实现债权的前提下，损害邦南律师所的利益，是一种可以理解的迫不得已的保护措施。综上，邦南律师所与彼特机电中心、李素云签订的案涉《委托代理合同》合法有效，不违反法律或行政法规的强制性规定，一审法院应当充分尊重双方的约定，并据此作出正确的判决，而不应该以显失公平为由随意加以变更，作出错误的判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。彼特机电中心、李素云辩称，一审判决认定案涉《委托代理合同》约定的律师费显失公平是合法有据的，并无明显不当。邦南律师所在提起本案诉讼之前并未将案涉《委托代理合同》交给彼特机电中心，彼特机电中心和李素云是在本案

案涉《委托代理合同》中“特别约定”的事项是固定收费并不准确。合同条款对邦南律师所而言明显是有风险的，合同是属于设定最高限额不超过70万元的风险收费合同。虽然“特别约定”第1项看似收费“固定”，但细看第2项，特别是第2项的第（2）点，则可以看出具有极大的风险。如果法院判决彼特机电中心、李素云败诉，根据双方约定的律师费计算公式，则律师费为零元。从第（2）点也明显可以看出，是邦南律师所为保护自己的合法权益，防止彼特机电中心、李素云利用邦南律师所的起诉，在与对方私下协商或实现债权的前提下，损害邦南律师所的利益，是一种可以理解的迫不得已的保护措施。综上，邦南律师所与彼特机电中心、李素云签订的案涉《委托代

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2703号上诉人（原审原告）：广东邦南律师事务所，住所地广东省佛山市南海区。负责人：赵国平。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海彼特机电建材购销中心，经营场所广东省佛山市南海区。经营者：李素云。委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李素云，女，汉族，1961年3……