合伙协议纠纷 （2017）鄂28民申31号

本院在审查再审申请人陈昌琼的再审申请期间，被申请人徐福艳、许春梅在提交答辩意见时提出“……要求撤销原判，并改判陈昌琼、谭银宣退还二答辩人入伙资金5万元”，该答辩意见应当视为被申请人徐福艳、许春梅亦提出了再审申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十八条的规定，应当将徐福艳、许春梅列为再审申请人，并对其再审事由一并进行审查。本案中，一审判决作出后，陈昌琼、徐福艳、许春梅均未提出上诉，二审中只对谭银宣一方上诉请求的有关事实和适用法律进行了审查。徐福艳、许春梅在二审答辩时要求维持原判，说明徐福艳、许春梅均已认可了原一审判决认定的基本事实和判决结果，其申请再审的事由又前后矛盾，不符合法定再审事由的标准，本着维护法院生效裁判的终局性及既判力的精神，对其申请再审理由，不应予以审查认定。陈昌琼申请再审虽称二审法院未通知其开庭，但事实是二审开庭前，以法院专递方式按陈昌琼提供的送达地址向其邮寄送达了开庭传票，该送达方式与人民法院送达具有同等法律效力；陈昌琼的其他再审请求均未提供相应的证据证明，不予支持。综上，三再审申请人的再审申请不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请

本院在审查再审申请人陈昌琼的再审申请期间，被申请人徐福艳、许春梅在提交答辩意见时提出“……要求撤销原判，并改判陈昌琼、谭银宣退还二答辩人入伙资金5万元”，该答辩意见应当视为被申请人徐福艳、许春梅亦提出了再审申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十八条的规定，应当将徐福艳、许春梅列为再审申请人，并对其再审事由一并进行审查。本案中，一审判决作出后，陈昌琼、徐福艳、许春梅均未提出上诉，二审中只对谭银宣一方上诉请求的有关事实和适用法律进行了审查。徐福艳、许春梅在二审答辩时要求维持原判，说明徐福艳、许春梅均已认可了原一审判决认定的基本事实和判决结果，其申请再审的事由

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂28民申31号再审申请人（原审被告）：陈昌琼（又名陈琼），女，生于1974年3月23日，汉族，农民，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：向仁举，湖北宏济律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐福艳，男，生于1971年5月12日，土家族，农民，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：李相政，利川都亭法律……