劳动争议 （2014）日民一终字第143号

刘相兴要求日照市农业学校支付相关待遇，在日照市农业学校不认可与刘相兴存在劳动关系的情况下，刘相兴应当首先举证证明其与日照市农业学校存在劳动关系，否则应当承担对自己不利的法律后果。刘相兴与日照市农业学校于2003年9月10日签订的聘用协议于2004年8月15日到期后，双方没有续签协议，且在协议履行期间及协议到期后刘相兴没有在日照市农业学校从事教学工作，实际上未与日照市农业学校形成劳动关系。刘相兴提供的莒县人事局于2006年7月25日向其颁发的初级专业技术职务资格证书，亦明确载明其工作单位为莒县职业中等专业学校，其主张莒县职业中等专业学校与日照市农业学校为同一学校，因莒县职业中等专业学校与日照市农业学校分属独立的事业单位法人，刘相兴的该主张不能成立。同时，刘相兴在莒县实验高级中学领取工资，并在工资表上签字认可，但刘相兴主张莒县实验高级中学隶属于日照市农业学校，因莒县实验高级中学与日照市农业学校无相互隶属关系，因此，刘相兴的该主张亦不成立。据此，刘相兴要求日照市农业学校支付相关待遇，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回刘相兴的

刘相兴要求日照市农业学校支付相关待遇，在日照市农业学校不认可与刘相兴存在劳动关系的情况下，刘相兴应当首先举证证明其与日照市农业学校存在劳动关系，否则应当承担对自己不利的法律后果。刘相兴与日照市农业学校于2003年9月10日签订的聘用协议于2004年8月15日到期后，双方没有续签协议，且在协议履行期间及协议到期后刘相兴没有在日照市农业学校从事教学工作，实际上未与日照市农业学校形成劳动关系。刘相兴提供的莒县人事局于2006年7月25日向其颁发的初级专业技术职务资格证书，亦明确载明其工作单位为莒县职业中等专业学校，其主张莒县职业中等专业学校与日照市农业学校为同一学校，因莒县职业中等专业学校与日照市农

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第143号上诉人（原审原告）刘相兴。委托代理人李守忠。被上诉人（原审被告）日照市农业学校，住所地莒县浮来山镇驻地。法定代表人毛惠涛，校长。委托代理人张立全，山东文心正律师事务所律师。上诉人刘相兴因与被上诉人日照市农业学校劳动争议一案，不服莒县人民法院（2013）莒民一初字第3461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……