确认合同无效纠纷 （2019）川14民初86号

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为宇曦公司与李拥军、傅建学之间民事法律行为的认定。 民事法律行为以意思表示为要素，探究当事人的真实意思表示是正确判断民事法律关系性质及效力的基础。宇曦公司主张其与李拥军、傅建学之间只是名义上的买卖合同，但实际系与李拥军、傅建学建立民间借贷关系。对此，首先作为合同同一方的傅建学对其与宇曦公司之间系民间借贷关系予以认可，其次，虽然李拥军、傅建学与宇曦公司签订的《商品房买卖合同》的合同名称清晰明确，但该合同对记载的房屋剩余尾款42119280（51119280-9000000）元的支付约定不确定，在该款项高达房屋总价款82.39%的情况下，该约定不符合房屋买卖合同的基本要素。第三，双方签订《商品房买卖合同》还签订了案涉房屋的《回购协议》，故此，双方并未达成买卖的唯一合意，而是有回购房屋或者履行买卖两重文字意思表示，但截至本案诉争纠纷前，李拥军主张的买卖合同关系依然欠缺买卖的主要条款约定，且未达成一致意见。故李拥军主张以买卖合同为据主张双方是真实的房屋买卖合同关系不能成立。在此情况下，《回购协议》关注重点只是回购款的计算方式，而非房屋买卖交易是否实际完成；

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为宇曦公司与李拥军、傅建学之间民事法律行为的认定。 民事法律行为以意思表示为要素，探究当事人的真实意思表示是正确判断民事法律关系性质及效力的基础。宇曦公司主张其与李拥军、傅建学之间只是名义上的买卖合同，但实际系与李拥军、傅建学建立民间借贷关系。对此，首先作为合同同一方的傅建学对其与宇曦公司之间系民间借贷关系予以认可，其次，虽然李拥军、傅建学与宇曦公司签订的《商品房买卖合同》的合同名称清晰明确，但该合同对记载的房屋剩余尾款42119280（51119280-9000000）元的支付约定不确定，在该款项高达房屋总价款82.39%的情况下，该约定不符合房屋买卖合

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民初86号 原告：仁寿宇曦置业有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁。 法定代表人：田和川，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，四川观今律师事务所律师。 被告：李拥军，男，汉族，1969年2月5日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：林西勇，四川达宽律师事务所律师。 被……