侵害商标权纠纷 （2019）最高法民再248号

该证据与本案争议事实不具有关联性，不予采信。 二审法院对一审查明的事实予以确认。 二审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案“涵亮”牌肤专家产品是否系武汉中涵公司生产、销售；二、“涵亮”牌肤专家产品是否侵犯武汉润禾公司“夫专家”注册商标专用权；三、如构成侵权，一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于争议焦点一。二审法院认为，武汉润禾公司购买涉案侵权商品的过程虽未经公证，但所购买产品实物经一审庭审现场开封质证，产品实物外包装记载产品名称为“涵亮”牌肤专家软膏，“涵亮”宝宝牌肤专家软膏，标注的生产企业为“江西御医堂实业有限公司”，销售企业为“武汉中涵生物药业有限公司”，产品实物外包装记载信息与反映购买过程的出库单、物流单等证据能够相互印证，足以认定涉案侵权商品为御医堂公司生产、武汉润禾公司销售。夏琪此节上诉理由与查明的事实不符，二审法院不予支持。 关于争议焦点二。夏琪上诉提出，“肤专家”为通用名称，其对“肤专家”为正当合法使用，不构成商标侵权。对此，二审法院认为，通用名称的认定主要有两个万面，一是依据法律规定，或者相关国家标准、行业标准中将其作为商品通用名称使用，二是相关领域的公众普遍认为某一名

该证据与本案争议事实不具有关联性，不予采信。 二审法院对一审查明的事实予以确认。 二审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案“涵亮”牌肤专家产品是否系武汉中涵公司生产、销售；二、“涵亮”牌肤专家产品是否侵犯武汉润禾公司“夫专家”注册商标专用权；三、如构成侵权，一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于争议焦点一。二审法院认为，武汉润禾公司购买涉案侵权商品的过程虽未经公证，但所购买产品实物经一审庭审现场开封质证，产品实物外包装记载产品名称为“涵亮”牌肤专家软膏，“涵亮”宝宝牌肤专家软膏，标注的生产企业为“江西御医堂实业有限公司”，销售企业为“武汉中涵生物药业有限公司”，产品实物外包装记载信息与反映购买过

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再248号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉润禾生物医药有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区三店农场十六支沟长带工业园内(10)。 法定代表人：郑和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宣宝华，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：夏琪，男，1990年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区邾城街城东村夏家塘湾……