赠与合同纠纷 （2016）川01民终10768号

黄勇将其卡上的177753元代周春秀支付首付购房款是一种赠与，一审也查明王蓝、黄勇夫妻有四套住房，年收入50万元，那么黄勇应当对夫妻共同财产中的两套住房和25万元有支配权，黄勇应当有权处理十多万元以下的金钱，黄勇赠与周春秀177753元就应合法有效。且黄勇故意隐瞒自己的婚姻引诱周春秀，存在过错。故一审判决周春秀返还王蓝88876.5元不符合情理和法理；3.一审适用法律错误。一审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十一条，系只针对不动产房屋，不包括动产，一审法院对法律规定理解错误。王蓝辩称，案涉银行卡是黄勇和王蓝的共同财产，里面的钱由夫妻共有，周春秀提供的员工证明是其利用与黄勇的关系自己加盖的，也是为了房屋按揭使用，如果其真是佳禾公司的员工，应该有相应的工作记录，且佳禾公司无人能够证明其上过班。佳禾公司也出具证明进行否认。黄勇辩称，周春秀不是佳禾公司员工，案涉银行卡是为了购买保险才办理的，不是佳禾公司的账户，卡里的钱是黄勇的，不是佳禾公司的，同意王蓝的上诉。王蓝向一审法院起诉请求：1.黄勇与周春秀之间的赠与行为无效；2.周春秀返还王蓝274000.03元（包括：首付款1

黄勇将其卡上的177753元代周春秀支付首付购房款是一种赠与，一审也查明王蓝、黄勇夫妻有四套住房，年收入50万元，那么黄勇应当对夫妻共同财产中的两套住房和25万元有支配权，黄勇应当有权处理十多万元以下的金钱，黄勇赠与周春秀177753元就应合法有效。且黄勇故意隐瞒自己的婚姻引诱周春秀，存在过错。故一审判决周春秀返还王蓝88876.5元不符合情理和法理；3.一审适用法律错误。一审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十一条，系只针对不动产房屋，不包括动产，一审法院对法律规定理解错误。王蓝辩称，案涉银行卡是黄勇和王蓝的共同财产，里面的钱由夫妻共有，周春秀提供的员工证明是其利用与黄勇

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10768号上诉人（原审原告）：王蓝，女，1977年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周春秀，女，1988年2月24日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：刘述金、黄金勇，四川述金律师事务所律师。原审被告：黄勇，男，1974年7月5日出生，汉族，住成都……