确认合同无效纠纷 （2017）沪01民终3374号

温秋缘公司上诉的主要理由系认为，XX公司与倚江物业公司签订系争合同时的身份只能是XX大厦的前期物业管理单位而不可能是XX大厦的建设单位（开发商），故XX公司背着XX大厦业主与倚江物业公司签订的将XX大厦全部物业服务业务一并委托给倚江物业公司的系争合同违反我国法律、行政法规的强制性禁止性规定而应为无效。对此，XX大厦在倚江物业公司之前由开发商XX公司自行进行前期物业管理（实际由其分支机构XX公司物业管理分公司进行管理），但XX公司并不因此丧失作为开发商委托其他物业管理企业对XX大厦进行前期物业管理的权利，此理同开发商有权在前期物业管理期间更换物业管理单位，温秋缘公司认为XX公司与倚江物业公司签订系争合同时的身份只能是XX大厦的前期物业管理单位而不能是开发商，缺乏事实和法律依据，故其据此主张系争合同无效不能成立，本院对此不予采信。综上所述，温秋缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海温秋缘雅典皇宫沐浴有限公司负担

温秋缘公司上诉的主要理由系认为，XX公司与倚江物业公司签订系争合同时的身份只能是XX大厦的前期物业管理单位而不可能是XX大厦的建设单位（开发商），故XX公司背着XX大厦业主与倚江物业公司签订的将XX大厦全部物业服务业务一并委托给倚江物业公司的系争合同违反我国法律、行政法规的强制性禁止性规定而应为无效。对此，XX大厦在倚江物业公司之前由开发商XX公司自行进行前期物业管理（实际由其分支机构XX公司物业管理分公司进行管理），但XX公司并不因此丧失作为开发商委托其他物业管理企业对XX大厦进行前期物业管理的权利，此理同开发商有权在前期物业管理期间更换物业管理单位，温秋缘公司认为XX公司与倚江物业公司签订

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3374号上诉人（原审原告）：上海温秋缘雅典皇宫沐浴有限公司，住所地上海市浦东新区东方路8号1-4楼裙房。法定代表人：温振普，董事长。委托诉讼代理人：钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施群海，上海市申茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海倚江物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区环城路601号1925室。法定代表人：……