合伙协议纠纷 （2017）渝03民申48号

关于申请人提出原二审判决认定申请人与被申请人之间存在合伙关系错误。经查，虽然双方未签订书面的合伙协议，但是申请人于2014年10月15日向被申请人出具的《借条》内容明确了双方是“投资合作”关系，且将隆鑫花漾山谷三期的一套54平方米的房屋作价27万元抵消被申请人在隆鑫花漾山谷的全部分红款。据此，可以判定申请人与被申请人之间存在合伙关系。因此，该项申请理由不能成立。关于申请人提出原二审法院将33万元认定为合伙利润分配错误。经查，33万元的组成为一笔6万元的借款和一套54平方米的房屋抵偿款27万元。6万元的借款双方已经另案调解处理。涉案《借条》明确了54平方米的房屋作价27万元抵作全部分红款，故该27万元应该认定为合伙利润的分配。因此，该项申请理由不能成立。关于申请人提出原二审判决适用法律错误。经查，根据《借条》内容，应当认定申请人与被申请人之间存在合伙关系，故原一审法院适用合同法相关条款以及原二审法院维持一审法院判决所适用的法律均正确。因此，该项申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第

关于申请人提出原二审判决认定申请人与被申请人之间存在合伙关系错误。经查，虽然双方未签订书面的合伙协议，但是申请人于2014年10月15日向被申请人出具的《借条》内容明确了双方是“投资合作”关系，且将隆鑫花漾山谷三期的一套54平方米的房屋作价27万元抵消被申请人在隆鑫花漾山谷的全部分红款。据此，可以判定申请人与被申请人之间存在合伙关系。因此，该项申请理由不能成立。关于申请人提出原二审法院将33万元认定为合伙利润分配错误。经查，33万元的组成为一笔6万元的借款和一套54平方米的房屋抵偿款27万元。6万元的借款双方已经另案调解处理。涉案《借条》明确了54平方米的房屋作价27万元抵作全部分红款，故该2

重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民申48号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘其发，男，1970年8月18日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被申请人（一审原告、被上诉人）：陈子林，男，1981年6月27日出生，汉族，城镇居民，住重庆市沙坪坝区。再审申请人刘其发与被申请人陈子林合伙协议纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2017)渝03民终571号民事判决，向本院……