合同纠纷 （2014）深中法民终字第361号

被告刘兴创向原告甘森出具收据的原因是双方允诺第三人办理购房指标，现双方均确认未办成购房事宜，该笔购房款已由甘森返还第三人，刘兴创出具的收据证明了其收款的事实，其应当将所收款项返还甘森。刘兴创辩称已退还甘森20000元，但未能举证证明已退还款项的事实，甘森亦予以否认，刘兴创应当承担举证不能的不利后果，故对刘兴创的该项辩解，法院不予采信；刘兴创辩称没有实际收到60000元款项，出具收据是一时糊涂所为，原审法院认为，刘兴创否认收到60000元的事实，但刘兴创未能提交反驳的证据，且刘兴创作为具有完全民事行为能力人理应知道出具收据的后果，刘兴创的辩解明显不合常理，法院不予采信。甘森请求刘兴创按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原审法院判决：被告刘兴创于判决生效之日起三日内返还原告甘森80000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告刘兴创承担。一审宣判后，上诉人刘兴创不服原审判决，向本院提起

被告刘兴创向原告甘森出具收据的原因是双方允诺第三人办理购房指标，现双方均确认未办成购房事宜，该笔购房款已由甘森返还第三人，刘兴创出具的收据证明了其收款的事实，其应当将所收款项返还甘森。刘兴创辩称已退还甘森20000元，但未能举证证明已退还款项的事实，甘森亦予以否认，刘兴创应当承担举证不能的不利后果，故对刘兴创的该项辩解，法院不予采信；刘兴创辩称没有实际收到60000元款项，出具收据是一时糊涂所为，原审法院认为，刘兴创否认收到60000元的事实，但刘兴创未能提交反驳的证据，且刘兴创作为具有完全民事行为能力人理应知道出具收据的后果，刘兴创的辩解明显不合常理，法院不予采信。甘森请求刘兴创按照银行同期

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第361号上诉人（原告被告）刘兴创，男。委托代理人陆军，广东今见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甘森，男。上诉人刘兴创为与被上诉人甘森合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年6月，原告甘森告知……