服务合同纠纷 （2017）沪01民终1148号

本案争议焦点如下：1.本案合同性质？一审法院认为，首先，根据涉案合同内容来看，明确约定了合同的“目的”、“范围”以及“经济报价”等条款内容，合同的主要条款已具备，是一个完整独立的合同；其次，该合同明确约定由艾普拉斯向第三研究所提供CCC和CCCV实验室WP1000阶段的项目评估，并不包括WP-2000到WP-8000未来实验室组建和运行，因此该合同法律性质更符合服务合同法律特征；再则，《合作备忘录》的签约当事人已明确约定，本备忘录不具有法律约束力，且订有仲裁条款约定，更没有涉及涉案合同项下项目评估服务的任何权利义务。故涉案合同法律关系是服务合同关系，第三研究所提出本案案由应为合作合同纠纷的说法，与事实不符，故不予采信。2.艾普拉斯提交的涉案合同的评估报告是否为最终报告？合同约定的付款条件是否已满足？根据现有证据显示，2013年8月7日艾普拉斯通过电子邮件方式向第三研究所发送了涉案合同的项目评估报告，艾普拉斯认可2014年10月16日第三研究所向其提出有关项目输出成果的一些异议，但认为已超过异议提出的合理期限。一审法院认为，首先，涉案合同中并未约定第三研究所应于何时对艾普拉斯交付的输出成

本案争议焦点如下：1.本案合同性质？一审法院认为，首先，根据涉案合同内容来看，明确约定了合同的“目的”、“范围”以及“经济报价”等条款内容，合同的主要条款已具备，是一个完整独立的合同；其次，该合同明确约定由艾普拉斯向第三研究所提供CCC和CCCV实验室WP1000阶段的项目评估，并不包括WP-2000到WP-8000未来实验室组建和运行，因此该合同法律性质更符合服务合同法律特征；再则，《合作备忘录》的签约当事人已明确约定，本备忘录不具有法律约束力，且订有仲裁条款约定，更没有涉及涉案合同项下项目评估服务的任何权利义务。故涉案合同法律关系是服务合同关系，第三研究所提出本案案由应为合作合同纠纷的说法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1148号上诉人（原审原告）：艾普拉斯（上海）质量检测有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路3999弄23号二层C区域。法定代表人：MARCOSBRISENOMAHAMED，董事长。委托诉讼代理人：熊伟，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈歆，君合律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：公安部第三研究所，住所地上海市徐……