合同纠纷 （2020）苏11民终3303号

龚培宇与辰金公司对合作协议书实为土地使用权转让合同无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：1.案涉土地使用权转让合同相对方应如何认定。2.案涉土地使用权转让合同是否成立。3.龚培宇要求返还拆迁补偿款360万元并支付违约金108万元的诉请能否成立。对此，一审法院认定如下：1.土地使用权转让合同相对方应为辰金公司与龚培宇。理由在于：合作协议书抬头载明的甲方为辰金公司，乙方为龚培宇，胡荣民作为当时公司法定代表人在协议书落款处加盖辰金公司印章并签名，胡荣民的行为系代表辰金公司的职务行为，合同主体应为辰金公司。虽辰金公司在本案中抗辩胡荣民加盖的印章系胡荣民私刻，但未提供证据予以证实，对其辩称不予采纳。退一步说，即使该印章为私刻，因胡荣民当时系法定代表人，基于对这一身份的信赖，龚培宇有理由相信该印章为辰金公司真实印章，在辰金公司不能证明龚培宇在当时对印章系私刻是明知的情况下，辰金公司的这一抗辩也不能成立。2.案涉土地使用权转让合同依法成立，合法有效。理由在于：案涉协议签订时，辰金公司名下确实登记有约28亩土地，虽然协议书中并未明确6亩土地的具体位置，但双方完全可以在协议书外对位置予以明确，张胜旗

龚培宇与辰金公司对合作协议书实为土地使用权转让合同无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：1.案涉土地使用权转让合同相对方应如何认定。2.案涉土地使用权转让合同是否成立。3.龚培宇要求返还拆迁补偿款360万元并支付违约金108万元的诉请能否成立。对此，一审法院认定如下：1.土地使用权转让合同相对方应为辰金公司与龚培宇。理由在于：合作协议书抬头载明的甲方为辰金公司，乙方为龚培宇，胡荣民作为当时公司法定代表人在协议书落款处加盖辰金公司印章并签名，胡荣民的行为系代表辰金公司的职务行为，合同主体应为辰金公司。虽辰金公司在本案中抗辩胡荣民加盖的印章系胡荣民私刻，但未提供证据予以证实，对其辩称不予采纳。

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3303号上诉人（原审被告）：江苏辰金铝业有限公司，住所地句容市宝华镇经二路**。法定代表人：王佃秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张爱昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丰，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚培宇，男，1972年7月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：罗宁，重庆高山律师事务所律师。原审第……