债权转让合同纠纷 （2016）粤08民终1995号

本案中，腾盛公司与祥源公司签订了《债权转让协议》，当事人对该《债权转让协议》的效力并没有争议，本案所争议的焦点问题是：是否应确认祥源公司对碧海银沙中心享有1908317.5元债权，即祥源公司是否对碧海银沙中心享有霞山法院（2001）湛霞法经初字第29号民事判决的债权的追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷，原审法院将本案案由定为债权转让合同纠纷欠妥，本院予纠正。本案中，腾盛公司与祥源公司签订了《债权转让协议》，该份《债权转让协议》上载明了转让债权标的额为21943726元，但没有具体的转让债权明细，没有明确该转让债权包含有对碧海银沙中心享有霞山法院（2001）湛霞法经初字第29号民事判决的债权。故祥源公司所提供的证据未能证明腾盛公司对碧海银沙中心享有霞山法院（2001）湛霞法经初字第29号民事判决债权，腾盛公司将其对碧海银沙中心享有的霞山法院（2001）湛霞法经初字第29号民事判决债权转让给祥源公司，据此，祥源公司主张对碧海银沙中心享有霞山法院（2001）湛霞法经初字第29号民事判决的追偿权，理据不充分，依法应承担举证不能的法律后果，原审判决对其该请求不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实

本案中，腾盛公司与祥源公司签订了《债权转让协议》，当事人对该《债权转让协议》的效力并没有争议，本案所争议的焦点问题是：是否应确认祥源公司对碧海银沙中心享有1908317.5元债权，即祥源公司是否对碧海银沙中心享有霞山法院（2001）湛霞法经初字第29号民事判决的债权的追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷，原审法院将本案案由定为债权转让合同纠纷欠妥，本院予纠正。本案中，腾盛公司与祥源公司签订了《债权转让协议》，该份《债权转让协议》上载明了转让债权标的额为21943726元，但没有具体的转让债权明细，没有明确该转让债权包含有对碧海银沙中心享有霞山法院（2001）湛霞法经初字第29号民事判决的债权。故祥

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1995号上诉人（原审原告）：湛江市祥源投资置业有限公司。住所地：湛江市海滨大道***号。法定代表人：傅腾强，总经理。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江碧海银沙度假中心。住所地：湛江市坡头区南三镇青训村东。法定代表人：傅瑞如，董事长。第三人：湛江市腾盛资产经营管理有限公司。住所地：湛江市霞山区友……