联营合同纠纷 （2013）一中民三终字第349号

原、被告签订的《项目经营合同协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方应严格按照约定履行各自义务。按照双方约定，原告对双方合作的酒楼具有经营管理权、被告享有经营监督权。被告对原告的经营管理提出质疑时，可通过与原告协商变更合同约定，以改变经营管理方式。协商不成，应通过司法救助处理。被告在未与原告达成一致的情况下，自行委托案外人伍现忠担任合作项目的经理，擅自于2011年9月26日与原告解除合同，强行接管酒楼，导致双方矛盾激化。原告在权利受侵害的情况下，也未通过正当途径寻求救助，而是组织人员到合作项目现场强行拿走部分物品，致使目前账目去向无法查清，无法对合作项目进行审计、清算。因此双方均存在一定过错。鉴于目前双方均同意解除经营合同，合作项目已由被告独自经营管理，原告对于酒楼的投入应由被告适当返还。双方签字确认的原告投入共计1539203.12元，按照双方过错程度，由被告给付原告769601.56元。关于原告提交的收据中的款项，可以有多种原因（例如交款单位在酒楼就餐、进货等）形成，在没有账目可以进行审计的情况下，不能证明是原告对于合作酒楼的投入，原告要

原、被告签订的《项目经营合同协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方应严格按照约定履行各自义务。按照双方约定，原告对双方合作的酒楼具有经营管理权、被告享有经营监督权。被告对原告的经营管理提出质疑时，可通过与原告协商变更合同约定，以改变经营管理方式。协商不成，应通过司法救助处理。被告在未与原告达成一致的情况下，自行委托案外人伍现忠担任合作项目的经理，擅自于2011年9月26日与原告解除合同，强行接管酒楼，导致双方矛盾激化。原告在权利受侵害的情况下，也未通过正当途径寻求救助，而是组织人员到合作项目现场强行拿走部分物品，致使目前账目去向无法查清，无法对合作

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第349号上诉人（原审原告）天津陶陶投资有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人陶正勇，董事长。委托代理人杨莹，天津本诚律师事务所律师。委托代理人马超，天津本诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津中川投资有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人伍勇，董事长。委托代理人杨晓东，该公司法律顾问。原审第三人陶建，男，1981年出生，汉族，……