合同纠纷 （2019）粤19民终11262号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘校辉、董振浓、刘佩珊上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘校辉、董振浓、刘佩珊的上诉，本院分析如下：首先，关于被拆除的房屋损失及鉴定费用的问题。《招标控制价》反映的是新建房屋的造价，并未涉及已拆除房屋的造价，刘校辉、董振浓、刘佩珊并未提交证据证明《招标控制价》中反映的房屋即是按照案涉已拆除房屋的结构和设计标准建造的，故原审法院对《招标控制价》不予采纳，并无不当。因双方均未申请鉴定已拆除房屋价值，故原审法院按照现有证据及双方陈述并仔细观察刘校辉、董振浓、刘佩珊提供的照片后，酌定被拆除房屋的新建价格，同时考虑折旧和双方过错，认定罗景兴应向刘校辉、董振浓、刘佩珊赔偿的房屋拆除损失，并无不当，本院予以维持。如前所述，因《招标控制价》并不能证明案涉已拆除房屋的重置价格，故刘校辉、董振浓、刘佩珊主张罗景兴承担制作该文件的鉴定费，本院不予支持。其次，关于场地占用费的问题。刘校辉、董振浓、刘佩珊一审中仅提供了《租赁合同》供一审法院参考，并未提交承租人实际缴交租赁费的凭证，故刘校辉、董振浓、刘佩珊提供的证据并不足以证明其主

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘校辉、董振浓、刘佩珊上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘校辉、董振浓、刘佩珊的上诉，本院分析如下：首先，关于被拆除的房屋损失及鉴定费用的问题。《招标控制价》反映的是新建房屋的造价，并未涉及已拆除房屋的造价，刘校辉、董振浓、刘佩珊并未提交证据证明《招标控制价》中反映的房屋即是按照案涉已拆除房屋的结构和设计标准建造的，故原审法院对《招标控制价》不予采纳，并无不当。因双方均未申请鉴定已拆除房屋价值，故原审法院按照现有证据及双方陈述并仔细观察刘校辉、董振浓、刘佩珊提供的照片后，酌定被拆除房屋的新建价格，同时考虑折旧和双

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11262号上诉人（原审原告）：刘校辉，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************315。上诉人（原审原告）：董振浓，女，1966年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************443。上诉……