继承纠纷 （2019）京03民终1119号

二十世纪八十年代，在平谷农村地区，父母有多名子女的情况下，父母分家将家产分给儿子不分给女儿是普遍现象，父母为儿子分家不写分家单也是普遍现象。本案的焦点在于高某7、贾某是否曾为高某4、高某2、高某6口头分家。园田队村委会出具的日期为2011年10月21日的证明，证明×16号、×37号房屋宅院原系高某7、贾某所有，贾某确认已将×37号房屋宅院赠与高某8，贾某同意将×16号房屋宅院在其去世后赠与高某1，证明的只是×16号、×37号房屋宅院的原有情况及贾某当时的赠与意思表示，并未证明高某7、贾某是否为三子分家的事实。高某1提供的高某7父辈的分家单及×16号房屋的土地房产所有证存根，亦证明贾某当时的赠与高某1的意思表示，并未证明高某7、贾某是否为三子分家的事实。高某1虽将户户籍迁入×**房屋宅院，得该房屋所有权需以高某7、贾某未对该房屋作出分家处置为前提，高某1以将户籍户籍迁入×**房屋主张取得该房屋不成立。期间，高某4及其妻王某称高某7、贾某曾口头分家，但称分家仅分了粮食，没分房屋不合情理，在法院向高某3、高某5送达起诉书并了解情况时高某3、高某5均称知道高某6所述分家事实，根据高某4、王某、

二十世纪八十年代，在平谷农村地区，父母有多名子女的情况下，父母分家将家产分给儿子不分给女儿是普遍现象，父母为儿子分家不写分家单也是普遍现象。本案的焦点在于高某7、贾某是否曾为高某4、高某2、高某6口头分家。园田队村委会出具的日期为2011年10月21日的证明，证明×16号、×37号房屋宅院原系高某7、贾某所有，贾某确认已将×37号房屋宅院赠与高某8，贾某同意将×16号房屋宅院在其去世后赠与高某1，证明的只是×16号、×37号房屋宅院的原有情况及贾某当时的赠与意思表示，并未证明高某7、贾某是否为三子分家的事实。高某1提供的高某7父辈的分家单及×16号房屋的土地房产所有证存根，亦证明贾某当时的赠与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1119号上诉人（原审原告）：高某1，男，1999年12月26日出生。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学敬（高某1之母），1976年1月19日出生。上诉人（原审被告）：高某2，男，1951年2月4日出生。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原审被告：高某3，女，1953年9月20日出生。原审被……