劳动争议 （2016）川01民终3344号

首先，关于四川路桥公司送达《上班通知书》是否产生法律效力。第一，四川路桥公司主张曾进行电话通知李仕平，但并未提交证据证明，因四川路桥公司并未提交证据证明，原审法院不予认可；第二，四川路桥公司主张按照李仕平预留的联系地址四川省阆中市西郊街11号（石滩水库宿舍）进行邮寄，但四川路桥公司并未提交证据证明该地址是李仕平确认过待岗期间的有效送达地址，该封邮件投递信息显示他人收，李仕平否认邮寄地址是自己待岗前预留的联系地址，亦否认收到过返岗上班通知的邮件，因此，四川路桥公司无证据证明邮寄地址是李仕平的有效送达地址，门卫代收的投递结果亦无法证明李仕平已收到过该封邮件，且四川路桥公司未向李仕平的户籍所在地及劳动合同上载明的地址邮寄上班通知书，故无法确认李仕平收到该份邮件，该份邮件不产生送达效力；第三，四川路桥公司在本地报纸上发布的公告通知的效力，按照《劳动部办厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定：“企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人，本人不在的，交其同住成年亲属签收。

首先，关于四川路桥公司送达《上班通知书》是否产生法律效力。第一，四川路桥公司主张曾进行电话通知李仕平，但并未提交证据证明，因四川路桥公司并未提交证据证明，原审法院不予认可；第二，四川路桥公司主张按照李仕平预留的联系地址四川省阆中市西郊街11号（石滩水库宿舍）进行邮寄，但四川路桥公司并未提交证据证明该地址是李仕平确认过待岗期间的有效送达地址，该封邮件投递信息显示他人收，李仕平否认邮寄地址是自己待岗前预留的联系地址，亦否认收到过返岗上班通知的邮件，因此，四川路桥公司无证据证明邮寄地址是李仕平的有效送达地址，门卫代收的投递结果亦无法证明李仕平已收到过该封邮件，且四川路桥公司未向李仕平的户籍所在地及劳

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3344号上诉人（原审原告/被告）四川路桥桥梁工程有限责任公司，住所地：四川省成都高新区九兴大道12号四川路桥大厦5层。法定代表人蔡乐军，董事长。委托代理人黄寅，男，汉族，1986年12月1日出生，系该公司员工。委托代理人邓智勇，四川华敏律师事务所律师。上诉人（原审被告/原告）李仕平，男，汉族，1963年6月3日出生，住四川省广汉市。……