合伙协议纠纷 （2016）吉04民申5号

当事人应当提供证据证明自己的主张，不能提供的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中姜忠利、王红明、王晓顺三方均认可合伙关系，但合伙人没有签订关于出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项的任何书面协议。姜忠利提出三家合伙其应得收益是155998元，但其没有任何证据证明自己的主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审审查期间，姜忠利提供两份证据，其中一份李平的证言只是证明王红明、王晓顺、滕芳去卖玉米，但并不能证明销售了多少斤及所得收益，不属于新证据。另一份张同梓张同春、佘金波的证言证明三合伙人制种6.3公顷外又承包了隔离区，但亦不能证明其主张的权利有合法的依据。本案亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三种提起再审的情形。综上，姜忠利的再审申请不成立，本案不予再审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回姜忠利的再审申请。审　判　长　邓　利代理审判员　吴　俊代理审判员　齐　迹二〇一六年四月十二日书　记　员　赵晓光 关注

当事人应当提供证据证明自己的主张，不能提供的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中姜忠利、王红明、王晓顺三方均认可合伙关系，但合伙人没有签订关于出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项的任何书面协议。姜忠利提出三家合伙其应得收益是155998元，但其没有任何证据证明自己的主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审审查期间，姜忠利提供两份证据，其中一份李平的证言只是证明王红明、王晓顺、滕芳去卖玉米，但并不能证明销售了多少斤及所得收益，不属于新证据。另一份张同梓张同春、佘金波的证言证明三合伙人制种6.3公顷外又承包了隔离区，但亦不能证明其主张的权利有合法的依据。本案亦不符合《中华

吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉04民申5号再审申请人（一审原告）：姜忠利，男，汉族，务农，住东丰县。委托代理人：姜忠军，男，汉族，务农，住东丰县。被申请人（一审被告）：王红明，男，汉族，务农，住东丰县。被申请人（一审被告）：王晓顺，男，满族，务农，住东丰县。委托代理人：滕芳，女，汉族，务农，住东丰县。再审申请人姜忠利因与被申请人王红明、王晓顺合伙协议纠纷一案，不服东丰县人……