债权转让合同纠纷 （2017）晋04民终146号

本案争议焦点为1、原、被告之间是否存在债权债务关系；2、原告王平炎的主张是否超过诉讼时效。被告公司因缺乏流动资金向原法定代表人许孝借款485000元，许孝忠既是被告公司的法定代表人，也是出借款项行为的出借人，被告公司与许孝忠之间的行为并不违反法律的强制性规定，双方形成民间借贷民事法律关系。2010年3月6日，许孝忠将485000元债权中的50000元转让于原告王平炎，此行为的行使是基于许孝忠债权人的身份，被告公司作为债务人也及时向原告出具了借条对许孝忠的债权转让行为予以的确认，该转让对债务人被告公司发生效力。故原告向被告主张50000元债务的诉讼请求，于法有据，应予支持。对原告提出要求被告承担利息的主张，原告未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对此主张，不予支持。原告王平炎受让取得债权后，未与被告公司就履行债务的具体时间进行约定，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，原告未直接向被告主张债权，也未向他依法有权解决相关民事纠纷的社会组织提出保护相应民事权利的诉求，故本案未超过诉讼时效。综上所述，对原告要求被告归还50000元欠款的诉讼请求，于法有据，

本案争议焦点为1、原、被告之间是否存在债权债务关系；2、原告王平炎的主张是否超过诉讼时效。被告公司因缺乏流动资金向原法定代表人许孝借款485000元，许孝忠既是被告公司的法定代表人，也是出借款项行为的出借人，被告公司与许孝忠之间的行为并不违反法律的强制性规定，双方形成民间借贷民事法律关系。2010年3月6日，许孝忠将485000元债权中的50000元转让于原告王平炎，此行为的行使是基于许孝忠债权人的身份，被告公司作为债务人也及时向原告出具了借条对许孝忠的债权转让行为予以的确认，该转让对债务人被告公司发生效力。故原告向被告主张50000元债务的诉讼请求，于法有据，应予支持。对原告提出要求被告承担

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终146号上诉人(原审原告)：王平炎，男，1975年2月5日出生，山西省长治市人。委托诉讼代理人：张名林，山西大路律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西省平顺县农业生产资料公司。地址：平顺县青羊镇城南路。法定代表人：路利国，职务：经理。委托诉讼代理人：李军，男，系公司法律顾问。上诉人王平炎与被上诉人山西省平顺县农业生产资料公司因债权……