合同纠纷 （2017）桂04民终530号

原、被告双方就有关产品经营签订的《合作协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规关于效力禁止性规定，是合法有效的。双方已对合作期间的经营进行了结算，并形成了《结算单》，该结算单亦是双方的真实意思表示，是合法有效的，该院亦予以确认。本案原、被告双方争议的焦点是：1、被告林坚生、蒙健萍是否对欠款承担连带责任？2、被告尚欠的本金是多少？1、关于被告林坚生、蒙健萍是否对欠款承担连带责任问题。虽然被告林坚生、蒙健萍在《合作协议》上签了字，但由于被告林坚生是浔江公司法定代表人，其代表浔江公司与原告签订《合作协议》及收取保障金的行为，属履行工作职务行为，故林坚生的签名应视为被告浔江公司的行为，产生的法律权利义务应由浔江公司承担。由于在合同并没有约定蒙健萍应对合同承担何种责任，因此蒙健萍在合同上的签名仅可理解为见证人的性质。而被告浔江公司是有两人股东的有限公司，有限公司以其公司财产对外承担责任。原告未能举证证明该公司收益是被林坚生、蒙健萍用于家庭开支，况且即使被告林坚生将公司收益用于家庭开支、损害了公司利益，也属于另一种法律关系，与本案没有关联。因此，原告要求被告林坚生、蒙健萍承担连带责任的请求，缺

原、被告双方就有关产品经营签订的《合作协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规关于效力禁止性规定，是合法有效的。双方已对合作期间的经营进行了结算，并形成了《结算单》，该结算单亦是双方的真实意思表示，是合法有效的，该院亦予以确认。本案原、被告双方争议的焦点是：1、被告林坚生、蒙健萍是否对欠款承担连带责任？2、被告尚欠的本金是多少？1、关于被告林坚生、蒙健萍是否对欠款承担连带责任问题。虽然被告林坚生、蒙健萍在《合作协议》上签了字，但由于被告林坚生是浔江公司法定代表人，其代表浔江公司与原告签订《合作协议》及收取保障金的行为，属履行工作职务行为，故林坚生的签名应视为被告浔江公司的行为，产生的法律权

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终530号上诉人（一审原告）：陈靖思。委托诉讼代理人：莫涛，广西公力律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海涛，广西公力律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：广西藤县浔江贸易有限公司。法定代表人：林坚生，总经理。被上诉人（一审被告）：林坚生。被上诉人（一审被告）：蒙健萍。上诉人陈靖思因与被上诉人广西藤县浔江贸易有限公司（以下简称……