侵害商标权纠纷 （2019）苏05知初684号

原告胜达公司对第2000758号“”注册商标享有的注册商标专用权受法律保护。本案中，被诉侵权的卫生纸产品属于与涉案商标核定使用商品类别相同的产品，且多处突出使用与涉案商标高度近似的标识，容易导致相关公众混淆。被诉侵权产品属于侵犯原告注册商标专用权的商品，此点被告苏豫百货店无异议。本案的争议焦点在于被告的合法来源抗辩是否成立以及如不成立其侵权赔偿责任应如何承担。关于被告的合法来源抗辩，本院认为，商标法所规定的合法来源抗辩，其适用的前提在于销售者系通过合法渠道、合理价格进货且不知道所销售产品构成侵权。本案中，被告主张的合法来源抗辩不成立。首先，涉案侵权产品购买于2019年5月15日，而被告所举证据形成于2019年8月之后，在交易时间上无法对应，故产品来源未能明确。其次，即便涉案产品确实来自程海峰，被告的进货渠道是无相应经营资质的个人，其进货渠道不规范，且产品外包装所标注厂家经查询不存在而被告未经审查即予以销售，故被告主张的商品来源并不符合合法渠道的要求。此外被告还辩称涉案商标无三年内使用的证据，该抗辩意见与当庭核实的情况不符。综上，被告应当就其销售行为承担停止侵权、赔偿损失的侵权民事责任。

原告胜达公司对第2000758号“”注册商标享有的注册商标专用权受法律保护。本案中，被诉侵权的卫生纸产品属于与涉案商标核定使用商品类别相同的产品，且多处突出使用与涉案商标高度近似的标识，容易导致相关公众混淆。被诉侵权产品属于侵犯原告注册商标专用权的商品，此点被告苏豫百货店无异议。本案的争议焦点在于被告的合法来源抗辩是否成立以及如不成立其侵权赔偿责任应如何承担。关于被告的合法来源抗辩，本院认为，商标法所规定的合法来源抗辩，其适用的前提在于销售者系通过合法渠道、合理价格进货且不知道所销售产品构成侵权。本案中，被告主张的合法来源抗辩不成立。首先，涉案侵权产品购买于2019年5月15日，而被告所举证据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05知初684号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：赵林，董事长委托诉讼代理人：张建中，江苏六朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：相城区望亭镇苏豫百货店，经营地址江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村堰头八组。经营者：余丹丹，女，汉族，1989年8月29日生……