建设工程施工合同纠纷 （2019）豫07民终4442号

关于冯中生行为是否系职务行为的问题。企业法人应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，对于是否为职务行为，应审查行为人本身的身份及相应的职责，从职责权限出发分析其行为是否属于执行职务行为，并结合实施行为时的外在形式、实施行为的时间、地点来分析。本案中，冯希忠未提供证据显示博源公司曾出具委托书或者介绍信等授权文书给冯中生，且从博源公司、冯中生所述来看，冯中生系借用博源公司资质承建涉案工程，冯中生与博源公司等也无相应的人员隶属、工资发放、社保缴纳等关系，冯希忠主张冯中生行为系职务行为依据不足，故对冯希忠该项上诉主张不予采纳。关于冯希忠主张的表见代理问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理主要应有以下要件：1、无权代理人没有获得被代理人的明确授权；2、客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；3、相对人善意无过失。本案中，冯希忠未与博源公司等签订施工合同，其也未提供充分证据证明其有理由相信冯中生有代理权，另冯希忠从事建设工程施工，在发生业务时对于冯中生是否有代理权未严格审查，也未直接向博源公司等主张权利，不能认定其系善意无过失，故冯希忠主张冯中生

关于冯中生行为是否系职务行为的问题。企业法人应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，对于是否为职务行为，应审查行为人本身的身份及相应的职责，从职责权限出发分析其行为是否属于执行职务行为，并结合实施行为时的外在形式、实施行为的时间、地点来分析。本案中，冯希忠未提供证据显示博源公司曾出具委托书或者介绍信等授权文书给冯中生，且从博源公司、冯中生所述来看，冯中生系借用博源公司资质承建涉案工程，冯中生与博源公司等也无相应的人员隶属、工资发放、社保缴纳等关系，冯希忠主张冯中生行为系职务行为依据不足，故对冯希忠该项上诉主张不予采纳。关于冯希忠主张的表见代理问题。根据《中华人民共和国合同法》第

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4442号上诉人(原审原告）：冯希忠，男，1970年12月1日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：秦玉金，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省博源建设工程有限公司。住所地：河南省巩义市杜甫路80号。法定代表人：刘文进，董事长。委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师，原审被告：冯中生，男，1962年9月24日出生……